Павлов С. Г. Апология наивной картины мира // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам всероссийской научной конференции
Скачать 96.95 Kb.
|
Содержание Список литературы |
| Павлов С.Г. Апология наивной картины мира // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам всероссийской научной конференции молодых ученых. Н. Новгород: НГПУ, 2009. В статье показано соответствие языковых и научных фактов, указывающих на бытие Бога, духовного мира и души. The article demonstrates the isomorphism of scientific and linguistic facts, pointing out the existence of God, spiritual world and human soul. АПОЛОГИЯ НАИВНОЙ КАРТИНЫ МИРА В оппозиции языковая (ЯКМ) / научная (НКМ) картина мира приоритет явно у второй. Авторитета ЯКМ не добавляет и другое ее название – наивная. Это звучит как эвфемизм слова ложная. Легко показать, что наивное не всегда ложное, а научное не всегда истинное. Наука может разрушить наивный реализм запечатленных в языке знаний, но может и подтвердить донаучное знание. В свое время слово душа было вытеснено термином психика. Современная наука признает существование души. (Об этом ниже). Выражение невесомый как воздух отвечало научным представлениям античности. Аристотель, взвешивая пустой и наполненный воздухом кожаные бурдюки, пришел к выводу, что воздух веса не имеет. Опыты Э. Торричелли (1608-1647) показали, что вес воздуха просто находится за порогом чувствительности имевшегося тогда в распоряжении науки прибора. ЯКМ содержит много действительно ложного. Но неоднородна с точки зрения достоверности знания и НКМ. В ней есть области неопределенности, теоретическая неполноту которых часто заполняют образы. Это неизбежно и само по себе недостатком не является. Человеческое сознание работает в режиме достаточного семиозиса. Не требуя строгой эквивалентности между знаком и обозначаемой реалией, оно нечувствительно к переносным смыслам и ассоциациям. Однако способность отвлекаться от метафор не всегда полезна. Язык науки иногда содержит образность, над которой стоило бы задуматься. Особенно это касается эвристического языка, описывающего непроверенные или философски неоднозначные гипотезы. Сознание порой необходимо вывести из обычного режима функционирования, заострив внимание на метафоре. Например, обычно мы совершенно не задумываемся над явлением, названным Большой взрыв. Термин получил бытование с легкой руки английского астрофизика Ф. Хойла, в шутку назвавшего начальный момент Вселенной Big Bang. Этот термин, скорее, затемняет суть явления, чем объясняет ее. Взрыв никогда не приводит систему из состояния меньшего порядка в больший. У нас возникают естественные подозрения в случайности происхождения объектов, характеризующихся высоким уровнем организации. Никто, наверное, не поверит, что, взорвав монолит скалы, можно получить хотя бы архитектурно простенький дворец. Вселенная имеет грандиозную сложность, и признать источником ее происхождения взрыв невозможно без некоторого насилия над собственным разумом. Наука, приписывая древним представлениям ограниченный примитивизм, сама связана ограничениями, которых не знают ненаучные формы познания. Вследствие строгости, предъявляемой наукой к своим способам получения и проверки знания, НКМ порой лишь через тысячи лет фиксирует то, что давно было содержанием ЯКМ. Так, в головном мозге есть зоны порождения (Брока) и восприятия (Вернике) речи. Кстати, об относительности научного знания. Оказалось, что центры восприятия и моторики речи «могут объединять в себе и контроль восприятия, и контроль речевого ответа, и, по-видимому, как сейчас проясняется, не только это» [Бехтерева 2007, 107]. Строго говоря, зона Брока не порождает речь, как телефонная трубка не порождает голос. Мозг используется личностью как инструмент. Причем мозг – это сеть чувственных анализаторов, в которой нет центра порождения мысли. Это отражено в анатомических атласах и многочисленных языковых выражениях. Мысль в голову может прийти, залететь, взбрести, закрасться. Подобные выражения фиксируют субъективный опыт человека, чувствующего, что источник мысли находится вовне. Надежность субъективному чувству придает его независимость от мировоззренческих установок. Академик-атеист математик А.Н. Колмогоров пишет об этапах оформления логической мысли: «Сначала, по-видимому, возникает желание исследовать тот или иной вопрос, затем какое-то приблизительное, неведомо откуда взявшееся представление о том, что мы надеемся получить…» [Колмогоров 2004, 309]. Другой академик, верующая Н.П. Бехтерева рассказывает о своем научном инсайте: «И вдруг – понимание (идея!) пришло в голову буквально «ниоткуда», с ощущением удивительной, неправдоподобной простоты решения. <…> я спрашивала: откуда я это взяла?! И после долгих раздумий следовал ответ: “Не знаю, ниоткуда”» [Бехтерева 2007, 263]. Так что в известном фрагменте картография мозга может быть проведена на основе ЯКМ не менее успешно, чем по данным нейрофизиологии. В мозге мысль перекодируется в знаковую систему национального языка. Но где она возникает? ЯКМ указывает на некое информационное пространство, из которого мысль приходит к человеку – витающие в воздухе мысли. Возможность восприятия приходящей мысли требует соответствия между отправителем и получателем. Тот, кто вкладывает нам в голову мысли, должен быть подобной человеку личностью. Физик член-корреспондент Белорусской АН А.И. Вейник пришел к неожиданным для материалистов результатам. Его многолетние опыты обнаружили сверхтонкий фемтомир (дат. femten ‘пятнадцать’; обозначение физической величины, равной 10-15 от исходной), постоянно воздействующий на человека. Мысли приходят из духовного мира, который Вейник относит к фемтомиру, удаленного от нашего макромира на расстояние 10-15 м. Фемтообъекты «диктуют нам мысли, чувства и желания, подсказывают воспоминания, показывают сны, влияют на функции регулирования организма и т.п. Однако утешает то, что все это делается не по их произволу, а по желанию самого человека, в соответствии с его свободной волей, его выбором. Вместе с тем выбирать человеку дано не все, что угодно, а только между добром и злом; все остальное находится целиком и полностью в компетенции плюс- и минус-фемтообъектов» [Вейник 1991, 542]. Традиционно это описывалось как борьба бесов и ангелов за душу. Материалистическая наука «упразднила» тех и других, а душу назвала психикой. Сейчас идет обратный перевод с атеистического языка на религиозный, но в научной концептуальной и терминологической упаковке. Современный материализм видит в мышлении сверхчувственную форму материи [Семенов 2001, 68]. Как сверхтонкий материальный объект ψ-пространства (души) слово и мысль неуничтожимы. По крайней мере, временем земной жизни. Тяжесть на душе – состояние, о котором все знают не понаслышке. Причина его – засоренность ψ-пространства человека негативными воспоминаниями, словами, образами, вызванными как прошлыми, так и настоящими поступками. Тяжесть появляется вместе с мелькнувшей плохой мыслью, даже если она не реализовалась в фонетическом слове. Продуманное про себя и тем более сказанное, черное слово увеличивает эту тяжесть. С воплощением плохой мысли в дело душевное бремя возрастает. ЯКМ указывает выход: облегчает душу покаяние. В православном учении обязательно исповедание не только дел и слов, но и мыслей и желаний. Покаяние не психологический аутотренинг по борьбе с накопившимся негативом. Возникающая после искренней исповеди легкость не трюк сознания, блокировавшего воспоминание о грехе, а результат исчезновения из ψ-пространства отрицательных объектов. Человека, уходящего из жизни без покаяния, ожидает страшная реальность. Исследовать ее современными научными средствами невозможно. Но утверждать ее отсутствие на основании наличного научного знания – значит уподобляться Аристотелю, пытавшегося примитивными весами взвесить воздух. Косвенно истинность потусторонней реальности выводится из уникальности Православной Церкви и ее учения, подтверждаемого самой действительностью (Благодатный Огонь в Великую Субботу сходит только к православному патриарху; солнце «играет» только на православную Пасху и др). Замечательный, но, к сожалению, мало известный философ В.И. Несмелов (1863-1937) считал, что «существование человека, как реального образа Безусловной Сущности, строго научно может быть установлено и независимо от Библии, на основе одного только психологического анализа природы и содержания человеческой личности» [Несмелов 1905-1906, 265]. Попробуем проверить утверждение профессора Казанской Духовной Академии. ЯКМ указывает на диалогичность одной из основных конституционных характеристик человеческой личности. Со-весть – совместное знание. С кем? Как было указано выше, информационный обмен основан на соответствии коммуникантов. Анализ психологических состояний, описываемых словом совесть, предполагает в невидимом Собеседнике людей свойство всеведения. По крайней мере, наш внутренний мир для Него проницаем. Вся жизнь человека находится под постоянным пристальным вниманием. Это выводится из сопоставления слов совестно и стыдно. Стыдно связано с оценкой действий человека со стороны. Совестно не предполагает внешнего наблюдателя. Совестно нам не в силу того, что люди скажут, а по причине несоответствия мысли или поступка некоему эталону. Даже будучи абсолютно уверенным, что о проступке никто и никогда не узнает, человек испытывает угрызения совести. Возникновение и функционирование подобного регулятора поведения не объяснимо без обращения к Абсолютной Личности с человеческой системой мыслительных и нравственных координат. Эта Личность с разной степенью отчетливости как бы отражается в людях. Библия так и называет человека – образ Божий (Быт. 1:27). Знаменательно, что теория эволюции не может показать биологических или социальных механизмов появления совести и альтруизма. Совесть не адаптивный признак. Она не дает преимуществ своему обладателю. Более того, в условиях закона джунглей она обрекала бы совестливого антропоида на гибель. А для того чтобы создать общество, уже нужно обладать совестью. Выдающийся ученый-эволюционист Ф. Добжанский признавался, что какая-то связь между этикой и эволюцией должна быть, но установить ее он не способен. Очевидно, что, входя в конфликт с законами Абсолютной Личности, человек вредит сам себе. Не реагируя на упреки совести, человек постепенно теряет чувствительность к этим законам. Но действия их не отменяется. Результат невосприимчивости совестных укоров – тяжесть на душе. Предел – ее омертвение. В ЯКМ человек представлен как душа (ни души), как тело (пусть земля ему будет пухом) и как соединение души и тела (душа вон, в чем душа держится). Второй вариант концептуализации – очевидный предрассудок. Первый – синекдохическая разновидность третьего: человек называется по главной составляющей своей природы. Современная медицина вполне убедилась в точности данного фрагмента ЯКМ. За термином клиническая смерть стоят десятки тысяч реанимированных. П.П. Калинаускас сообщает, что к 1980 г. было зарегистрировано 25 тысяч случаев возвращения к жизни умерших людей [Калинаускас 1991, 42]. Как назвать субъекта клинической смерти? С кем происходит это событие? Пока человек жив, этого «некто» атеисты называют психикой. Термин удобный для описания психических функций живого человека. Подразумевается, что психика покоится на материальном субстрате тела и без него существовать не может. А как быть с пережившими клиническую смерть? Они рассказывают о происходившем в палате, идентифицируя себя не с лежащим на операционном столе телом, а с тем, кто видит всё со стороны. Как отмечают философы, «история философии уже давно показала, что психика может быть адекватно представлена только как отдельный мир, а следовательно, и как отдельная субстанция» [Семенов 2001, 67]. Сегодня можно утверждать, что гипостазируется психика не только логически, но и эмпирически. Но обозвать «психикой» субъекта внетелесного сознания язык не поворачивается. В ЯКМ – это душа. Психологи и нейрофизиологи требуют именно этого слова и понятия. Академик Н.П. Бехтерева: «Тому, что оказывается под потолком в операционной…, – я бы не хотела искать другого названия» [Бехтерева 2007, 250]. Профессор Б.С. Братусь: «Психология не должна пребывать бездуховной и бездушной, но реальная история говорит об ином: категории духа и души уже сто лет как разрабатываются отдельно от научной психологии. Между тем, двигаться далее … без включения в психологический аппарат этих категорий нельзя» [Братусь 1990, 13]. Профессор В.П. Зинченко: «Не давая определения души, зафиксируем, что душа и дух есть реальность. Они не менее объективны, чем так называемое объективное, например материя (в философском смысле)» [Зинченко 2002, 381]. Согласованность деятельности 14 млрд. нейронов мозга поразительна. Очевидно, мозг пользуется услугами неизвестного помощника-координатора. Например, для того чтобы управлять телом, мозг должен совершать 1011 элементарных операций в секунду. А он совершает порядка 10 операций/сек. Учитывая колоссальную разницу между должным и реальным, можно сказать, что мозг практически бездействует. Почти всю его работу совершает кто-то другой. Наука, так и не выяснив, кто управляет нейронным ансамблем, возвращается к понятию душа. Заслуженный врач России профессор В.Ф. Кондратьев пишет: «Мозг не является «седалищем» души, но это тот орган, посредством которого она осуществляет связь жизни человека с духовной сферой. Говоря современным языком, мозг – это биокомпьютер, при остановке которого прекращается всякая работа информационных, аналитических, управляющих и других программ, он, как и неработающий компьютер, всего лишь мертвая материя, не способная осуществлять смысловые (духовные) связи со своим Создателем» [Кондратьев 2001, 31]. Подведем итоги. ЯКМ наивна, но наивность – это не ложность, а форма познания. Наивность опирается на здравый смысл в попытке придать наглядность невидимому или в понятном образе истолковать видимое. Ложность возникает там, где гносеология подменяется воображением, стремящимся придать форму не опыту и здравому смыслу, а любопытству и фантазии. ЯКМ не только источник размышлений, приглашающих в увлекательный мир науки. По ЯКМ можно жить, сверяя ее философию с достижениями современной науки и истинами православного вероучения. Осмысление фактов ЯКМ порождает экзистенциальную надежду, а также научный и методологический базис для ее обоснования. Сегодня нет необходимости приносить совесть и разум в жертву идеологическим штампам, мировоззренческим догмам и социальным утопиям. Однако нужны волевые усилия по преодолению интеллектуальных стереотипов, серьезная и честная работа над собой. Лингвистика дает к ней первоначальный толчок, а системный и последовательный поиск приводит к убеждению: Истина – в точке пересечения ЯКМ, Библии и научных данных. Их совпадение не мнение, а подлинное знание. Игнорировать его – самоубийство, а следовать ему – счастье. Думается, это достаточный довод в пользу уважительного отношения к наивной философии и весомый стимул для ее изучения. Благо, объект всегда под рукой. Остается только взять его в голову – поразмышлять над такими, например, фактами ЯКМ: преставиться, почить в Бозе, уйти в иной мир. Они указывают, что за покровом чувственного мира человека ожидает иная сфера существования. Наука подводит разум к ее порогу, но вход открывает вера. В ХХI в. она уже не слепая, а зряче-разумная и потому остро необходимая заблудившемуся на жизненных перепутьях человечеству. ^ Бехтерева Н.П. Магия мозга и лабиринты жизни. М., 2007. Братусь Б.С. Опыт обоснования гуманитарной психологии // Вопросы психологии, 1990, № 6. Вейник А.И. Термодинамика реальных процессов. Минск, 1991. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики. М., 2002. Калинаускас П.П. Переход: Последняя болезнь, смерть и после. М., 1991. Колмогоров А.Н. Автоматы и жизнь // Информационное общество. М., 2004. Кондратьев В.Ф. Православно-этические аспекты эвтаназии // Православие и проблемы биоэтики. М., 2001. Несмелов В.И. Наука о человеке. Т. 1, 2. Казань, 1905-1906. Семенов В.В. Философия души. Сверхчувственная материя и диалектика бессознательного. Пущино, 2001. |
Добавить документ в свой блог или на сайт
Похожие:
 | Павлов С. Г. Гендерлингвистика и идеология феминизма // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Сборник статей по материалам... | | Совет студенческого научного общества сообщает, что во второй половине текущего года планируется издание сборника статей призеров... |
 | Лингвокультурный концепт как один из важнейших компонентов языковой картины мира | | Лексика мыслительной деятельности в создании языковой картины мира романа И. С. Тургенева «Рудин» |
| Совет студенческого научного общества сообщает, что во второй половине текущего года планируется издание сборника статей победителей... | | Совет студенческого научного общества сообщает, что во второй половине текущего года планируется издание сборника статей победителей... |
| Цель: познакомиться с особенностями говора поморов как самобытного языка с целью расширения языковой картины мира школьников | | Воронежского университета под руководством заслуженного деятеля науки РФ профессора З. Д. Поповой по проблеме взаимосвязи и взаимодействия... |
| «Проблема языковой картины мира в современной лингвистике на примере прилагательных цвета в английском и русском языках» | | Цель: формирования у учащихся умения чётко сформулировать проблему, самостоятельно и логично выстраивать систему действий, проводить... |