Уголовная ответственность юридических лиц: за и против




НазваниеУголовная ответственность юридических лиц: за и против
страница5/5
Дата публикации20.07.2013
Размер0.85 Mb.
ТипДокументы
www.lit-yaz.ru > Право > Документы
1   2   3   4   5

52

Я См.: Волженкин Б В Указ. соч. С.22-23

4 См.:Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного

права // Атореф . . док. юрид. наук. Волгоград, 1998. С.17-18

53

Таким образом, дискуссия об уголовной ответственности юридических лиц в российском праве далеко не окончена. Поэтому в настоящее время ставить перед законодателем вопрос о разрешении данной проблемы на законотворческом уровне, по нашему мнению, преждевременно К этому не готово и общество, и правоприменительные органы.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

^ РЕКОМЕНДАЦИЯ № (88)18 КОМИТЕТА МИНИСТРОВ СТРАН — ЧЛЕНОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ ПО ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ПРЕДПРИЯТИЙ — ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ А ПРАВОНАРУШЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ В ХОДЕ ВЕДЕНИЯ

^ ИМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1 (Принято Комитетом Министров 20 октября 1988 г. на 420-ом

2.

совещании заместителей министров)

Комитет Министров, действующий на основании статьи 15Ь Устава Совета Европы,

принимая во внимание растущее число уголовных правона­рушений, совершаемых в ходе ведения предприятиями своей деятельности, что наносит значительный вред отдельным лицам и обществу в целом,

принимая во внимание желательность наложения ответст­венности в случаях, когда выгода извлекается из незаконной деятельности;

принимая во внимание трудности, связанные с зачастую сложной структурой управления предприятием, в идентификации лиц. которые должны отвечать за совершенное правонарушение;

принимая во внимание трудности, коренящиеся в юридиче­ских традициях многих европейских государств, в отношении наложения уголовной ответственности на юридические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,

желая преодолеть эти трудности с тем, чтобы предприятия несли как можно больше ответственности, не освобождая при этом от ответственности физических пчц причастных к право­нарушению, и для того, чтобы предоставить соответствующие

Тексты Рекомендации и Меморандума с комментариями приводятся по Основные принципы уголовного права Вторая часть - Лейден, 1997

При принятии настоящей Рекомендации представители Федеративной Республики Германии и Греции, применительно к Статье 10 2,с Процессуальных Правил проведения совещании на уровне заместителей министров, оставили за Правительствами своих стран окончательное решение вопроса о выполнении иотожений данной статьи

55

санкции и меры для применения по отношению к предприятиям с тем чтобы должным образом наказывать незаконную дея­тельность и тем самым предотвращать дальнейшие правонару­шения и взыскивать нанесенный ущерб;

принимая во внимание, что введение в законы отдельных стран принципа уголовной ответственности предприятий, яв­ляющихся юридическими лицами, не является единственным средством преодоления этих трудносшй и не исключает воч-можность принятия других мер, преследующих ту же цель;

принимая во внимание Резолюцию (77)28 о применении уголовного права в вопросах защиты окружающей среды. Реко­мендацию No. R(81)12 по экономическим правонарушениям и Рекомендацию No. R(82)15 no роли уголовного права в защите потребителей,

рекомендует правительствам стран — членов Совета Европы использовать в своих законодательствах и судебной практике основные положения, изложенные в приложении к настоящей Рекомендации.

^ ПРИЛОЖЕНИЕ К РЕКОМЕНДАЦИИ No R (88)18

Следующие рекомендации направлены на принятие мер по наложению ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей деятельности, при этом данные рекомендации не распространяются на существующие меры гражданской ответственности предприятий.

Данные рекомендации применимы к предприятиям, как частным, так и общественным, при условии, чго эти предприятия являются юридическими лицами, ведущими хозяйственную деятельность.

/. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

1. На предприятия должна налагаться ответственность за правонарушения, совершенные ими в ходе ведения своей дея­тельности, включая случаи, когда правонарушение не связано с выполняемыми предприятием задачами.

56

2. Предприятие должно нести ответственность независимо от того, было ли идентифицировано то физическое лицо, чьи действия или бездействие имеют состав правонарушения.

3. При наложении ответственности на предприятия необхо­димо, в частности, учитывать следующее:

а) наложение уголовной ответственности и санкций на предприятия в тех случаях, когда того требует характер правонарушения, степень вины со стороны предприятия, последствия этого правонарушения для общества и необходимость предотвращения дальнейших правонарушений.

б) наложение иных мер ответственности и санкций на предприятия, например, санкций, налагаемых администрацией и подлежащих судебному контролю, в частности, за противоправное поведение, при котором не требуется, чтобы нарушитель рассматривался как преступник.

4. Предприятие должно быть освобождено от ответственности в тех случаях, когда управление предприятия не было за­действовано в правонарушении и предпринимало все необходимые меры для предотвращения его совершения.

5. Наложение ответственности на предприятие не должно освобождать от ответственности физических лиц, задейство­ванных в правонарушении. В частности, лица, выполняющие управленческие функции, должны отвечать за нарушение своих должностных обязанностей, которое приводит к совершению правонарушения.

^ II. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ

6. При утверждении соответствующих санкций, которые могут налагаться на предприятия, особое внимание следует обратить на цели, отличные от наказания, такие как предотвраще­ние дальнейших правонарушений и возмещение ущерба, поне­сенного потерпевшими,

7. Следует обратить внимание на введение санкций и мер, которые особенно подходят по отношению к предприятиям. Эти санкции и меры могут включать следующее:

57

предупреждение, выговор, обязательство, занесенное в су­дебный протокол.

принятие решения, в котором заявляется об ответственности, без наложения санкций; штраф или иная финансовая санкция;

конфискация собственности, которая использовалась при совершении правонарушения или приобретена в результате незаконной деятельности;

- введение запретов на определенные виды деятельности предприятия, например, запрет на ведение дел с государствен­ными органами;

- лишение финансовых привилегий и субсидий;

- запрет на рекламу товаров или услуг;

- отзыв лицензии;

- снятие управляющих с занимаемых должностей;

- назначение судебными органами временного управления; закрытие предприятия;

- ликвидация компании;

взыскание компенсации и/или реституции в пользу потер­певшего; восстановление прежнего состояния;

- опубликование решения о наложении санкции или иных мер. Эти санкции и меры могут приниматься отдельно или в сочетании с другими санкциями и мерами, с отсрочкой примене­ния таких санкций и мер или без нее, в качестве основных или вспомогательных предписаний.

8. При выборе санкций или мер, которые следует применить в каждом отдельном случае/особенно если они являются фи­нансовыми следует учитывать экономическую выгоду, полученную предприятием от своей незаконной деятельности; эту выгоду следует рассчитать, а при невозможности точного расчета —-оценить приблизительно.

9. В случаях, когда это необходимо для остановки правона­рушения или для предотвращения повторных правонарушений, или для обеспечения выполнения наложенной санкции или

58

назначенных мер, компетентные органы должны рассмотреть возможность применения промежуточных мер.

10. Для того, чтобы компетентные органы могли принимать решения, основываясь на полном знании санкций или мер, примененных к предприятиям ранее, следует рассмотреть возможность включения таких сведений в уголовные реестры или учреждения специального реестра для записи принимаемых санкций и мер.

^ МЕМОРАНДУМ С КОММЕНТАРИЯМИ3

ВВЕДЕНИЕ

1. Рекомендация № R(88)18, которая является предметом данного Меморандума, была подготовлена особым комитетом, состоящим из экспертов в области уголовной ответственности корпоративных единиц, созданным в 1982 г. для рассмотрения возможности и желательности введения принципа уголовной ответственности для корпоративных единиц, или иных заведений, выполняющих аналогичную функцию, в законодательства стран-членов Совета Европы.

2. Экспертный комитет был составлен из экспертов из семи стран-членов Совета Европы (Кипр, Дания, Италия, Лихтенштейн, Португалия, Испания и Швеция). Финляндия и международная Ассоциация уголовного права были представлены через наблюдателей. Кроме этого, на различных стадиях в работе над этим документом принимали участие: Профессор Г. Келленз (Бельгия), Профессор Л. X. Ли (Великобритания), Профессор К. Тидеманн (ФРГ) и судья Р, А. Торринга (Голландия).

3. Экспертный комитет под председательством господина X. Дж. Стоттера (Лихтенштейн) провел семь заседаний (2-4 ноября 1983 г., 9-11 мая 1984 г., 7-9 ноября 1984 г., 29-31 мая 1985 г., 25-28 ноября 1986 г., 3-5 июня 1987 г. и 2-4 декабря 1987 г.).

4. Проект Рекомендации, подготовленной комитетом в тече-

Цит по- Волженкин В.В. Уголовная ответственность юридических лиц СПб, 1998 С. 30-33.

59

ние этих встреч, был одобрен Европейским Комитетом по проблемам преступности на его 37-ой пленарной сессии в июне 1988 г. и принят Комитетом Министров на 420-ом совещании заместителей министров 20 октября 1988 г.

^ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

5. Рост экономической преступности выделил проблему привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению правонарушений, связанных с хозяйственной деятельностью. Большое число таких правонарушений совершается в ходе ве­дения хозяйственной деятельности предприятием. Сложная структура управления предприятиями зачастую делает сложной, а то и невозможной, идентификацию лиц, которые действительно причастны к совершению правонарушений. Даже в тех случаях, когда оказывается возможным определить служащего предприятия, ответственною за совершение правонарушения, прямое доказательство причастности высшего руководства к правонарушению может оказаться сложным. Более того, каждое отдельное правонарушение может являться результатом отдельных решений, действий или бездействия различных лиц. хотя они и соответствуют общей атмосфере, создаваемой руководством предприятия. В таких случаях привлечение к ответственности отдельного лица может оказаться невозможным, но даже если это и удастся, истинная ответственность может в различной степени распространяться и на других лиц. В таких случаях применение санкций к отдельному лицу может оказаться недостаточно эффект ивной мерой для предотвращения совершения предприятием правонарушений и не заставит правление предприятия или его членов реорганизовать систему контроля. Для преодоления этих сложностей законодатели во многих европейских странах добивались наложения уголовной ответственности на само предприятие.

6. В связи с этим возникает основная проблема, касающаяся отнесения вины на предприятие, являющееся юридическим лицом: каким образом вина (rnens rea — виновная воля) или халатность может относиться к корпоративной единице? Во многих

60

юридических системах понятие виновности включает элемент ответственности, которая в соответствии с классической уголовной теорией может относиться только к физическому лицу.

7. При определении позиции стран — членов Совета Европы экспертный комитет обратил внимание на то, что в странах общего права данной проблемы по отношению к корпоративным единицам не существует: общим правилом является, что корпоративная единица может нести уголовную ответственность так же, как и физическое лицо. Данное правило основывается на теории о том, что директора или верхний эшелон управления корпорацией, с юридической точки зрения и являются корпорацией: они, так сказать, alter ego (второе я) корпорации, результатом чего является отнесение их вины на корпорацию, что делает ее ответственной за уголовные правонарушения. Однако несколько европейских правовых систем не предусматривают никакую или не предусматривают полную уголовную ответственность для юридических лиц: они придерживаются традиционного правила, что только физические лица могут быть виновными за правонарушения.

8. Однако экспертный комитет также отметил тенденцию, существующую в некоторых странах, к отходу от этой традици­онной концепции вины и признания ответственности юридиче­ского лица: путем определения правонарушений, не требующих доказательства вины, или посредством дедуктивного вывода о вине корпорации из-за вины индивидуумов, ответственных за уголовную деятельность, или посредством введения в законода­тельство положений о дополнительной ответственности пред­приятия, или путем установления специальной ответственности за некоторые правонарушения, при которых налатается только денежное взыскание, как, например, штраф (или Geldbusse (Германия), colma (Португалия) или foretagsbot (Швеция)) — систему, которая не основывается на традиционной концепции вины и поэтому применимую к юридическим лицам,

9. Рекомендация № R (88)18 является попыткой поощрения данной тенденции. Данная рекомендация основывается на убе­ждении, что контроль за экономическими правонарушениями

61

требует наложения ответственности на само предприятие, если правонарушение, совершенное в ходе выполнения предприятием своей деятельности, не должно остаться безнаказанным.

В рекомендации нет положений, касающихся порядка ее применения. Процедурные вопросы должны решаться самими странами-членами Совета Европы с учетом правовых систем в этих странах. При этом понимается, что предприятия должны пользоваться правами и гарантиями, эквивалентными тем, что предоставляются физическим лицам, обвиняемым в правона­рушении.

10. Для этой цели рекомендация имеет приложение, в котором в двух главах выделены десять принципов. В первой главе рассматриваются принципы ответственности, а во второй— санкции и меры, которые должны применяться по отношению к предприятиям.

11. Правительствам стран — членов Совета Европы реко­мендуется руководствоваться этими принципами в своих зако­нодательствах и судебной практике. Слово "руководствоваться" выбрано для того, чтобы предоставить правительствам как можно больше свободы действий в выборе средств для наложения ответственности на предприятия за правонарушения, совершенные в процессе их деятельности. По той же причине предпочтение было отдано слову "принцип", а не слову "правило", поскольку целью рекомендации является не достижение принятия одинаковых правил, а лишь способствование общему признанию в законе и судебной практике стран-членов Совета Европы концепции ответственности на основе приведенных рекомендаций.

^ КОММЕНТАРИИ ПО ПРИЛОЖЕНИЮ4

12. Принципам, изложенным в приложении, предшествует введение, в котором в общих чертах определяется диапазон применения рекомендации.

Цит по' Волженкин В.В Уголовная ответственность юридических лиц СПб, 1998. С. 18.

62

13. В первом параграфе введения говорится о цели рекомен­дации: способствование принятию мер для наложения ответст­венности на предприятия за правонарушения, совершенные в ходе их экономической деятельности; из чего следует, что принципы, изложенные в приложении, не касаются существующих систем гражданской ответственности.

14. Согласно второму параграфу введения, данная рекомен­дация касается только предприятий, являющихся корпоративными единицами, то есть признаваемыми юридическими лицами по законодательству их стран.

15. Считалось либо неуместным, либо ненужным давать определение термину "предприятие". Данное слово употребляется в значении, которое имеет этот термин в законодательствах стран — членов Совета Европы, а также в международных договорах (например, в статьях 85 и 86 Соглашения Европейского Экономического Сообщества).

16. Различие, которое делается между частными и общест­венными предприятиями, относится к законодательству тех стран-членов Совета Европы, в которых образование и деятельность предприятий может регулироваться положениями либо частного, либо публичного права. Поэтому не следует путать эту терминологию с терминами, используемыми в британском законодательстве, где термин "общественная компания с ограниченной ответственностью" ("public limited company") используется для обозначения компании, чьи акции могут про­даваться на фондовой бирже. В части применения данной рекомендации к общественным предприятиям страны-члены Со­вета Европы могут посчитать необходимым использование ее при определенных условиях, особенно в отношении санкций, которые могут налагаться на такие предприятия.

17. Эти принципы распространяются только на предприятия, ведущие хозяйственную деятельность. Данная рекомендация не распространяется на учреждения, осуществляющие правитель­ственные функции или облеченные верховной (de jure imperil) властью.

63

1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ I.I.

18. Рекомендация I.I ставит общую цель: предприятия должны нести ответственность за правонарушения, совершенные в ходе ведения ими хозяйственной деятельности. Это правило должно применяться независимо оттого, была ли деятельность предприятия, имеющая состав правонарушения, направлена на достижение целей и задая предприятия или нет. Поэтому это правило применяется в тех случаях, когда предприятие исполь­зуется как прикрытие для совершения противоправных действий. Однако это положение следует принимать в сочетании с пунктом 1.4, в котором речь идет об освобождении от ответственности.

1.2

19. Согласно рекомендации 1.2 ответственность предприятия должна устанавливаться независимо от того, было ли установлено конкретное физическое лицо, действия или бездействие которого имели состав правонарушения. В случаях, когда не установлена ответственность конкретного физического лица, наложение ответственности на предприятие не исключается. В тех случаях, когда возможно идентифицировать такое физическое лицо, применяется пункт 1.5 рекомендации: ответственность пред­приятия должна быть кумулятивной (совокупной); возложение ответственности на предприятие не должно освобождать от ответственности физическое лицо, виновное в совершении правонарушения.

1.3.

20. Распространение уголовной ответственности на пред­приятия является лишь одной из мер для достижения цели, поставленной в Рекомендации. Есть и другие способы помимо применения уголовного права, например: неуголовная или ква­зиуголовная ответственность по аналогии с немецкими Ord-nungswidrigkeiten, или карательные правонарушения в за­конодательствах ЕЭС, или ответственность, основанная на сис­теме санкций, не зависимых от традиционной концепции вины. Рекомендация 1.3 называет два вида, которые экспертный комитет

64

считает особенно подходящими. Они названы как примеры, что предоставляет странам-участницам широчайшие возможности выбора типа ответственности, которая наиболее подходит к их законодательной системе.

21. Поднараграф (а) касается применения уголовной ответ­ственности и санкций. Он используется для случаев, когда характер правонарушения, характер и степень вины, последствия для общества или необходимость предотвращения дальнейших правонарушений требуют наложения уголовных санкций. В таких случаях может оказаться необходимым отойти от традиционных концепций вины и виновности и использовать систему ответственности, основанную на социальной вине.

22. Подпараграф (б) был составлен по аналогии с немецкой системой Ordnungswidrigkeiten, которая является системой ква­зиуголовной ответственности и санкций, налагаемых админи­стративными органами, применение которых контролируется судебными органами. Его применение рекомендуется, в частности, для противоправного поведения, которое, независимо от его серьезности, не требует наложения уголовных санкций.

1.4.

23. Рекомендацию 1.4 следует читать в сочетании с 1.1: в принципе, предприятие должно нести ответственность, даже когда правонарушение не связано с выполнением целей предприятия. Только в тех случаях, когда совершенно очевидной является неправомерность наложения санкций, предприятие может быть освобождено от ответственности. Предприятие может быть освобождено от ответственности при наличии как минимум двух следующих условий: (1) правление, все или один или несколько его членов, не было задействовано в правонарушении, Термин "задействовать" следует понимать в широком смысле, включая те случаи, когда правление хотя и не было вовлечено непосредственно в совершение правонарушения, тем не менее, зная о факте правонарушения, принимает прибыль, полученную в результате такого правонарушения; (2) правление предприняло все необходимые меры для предотвращения совершения

65

правонарушения (например, в тех случаях, когда сотрудник ведет незаконную деятельность, нарушая инструкции, доведенные до его сведения правлением, которое настойчиво добивается соблюдения этих инструкций с целью предотвращения незаконной деятельности).

I,5.

24. В рекомендации 1.5 идет речь об отношении между ответственностью предприятия и физического лица, задейство­ванного в правонарушении. В принципе, и предприятие, и физическое лицо несут ответственность за правонарушение: таким образом, если доказано, что определенное физическое лицо совершило правонарушение, то это лицо несет уголовную ответственность, независимо от того, налагается ли в этом конкретном случае ответственность на предприятие или нет.

25. Индивидуальная ответственность должна налагаться особенно на лиц, занимающих руководящие посты, таких как менеджеры, директора или управляющие: в частности, они должны нести ответственность за невыполнение контрольных функций, которое ведет к правонарушению. Этот пункт сфор­мулирован таким образом, чтобы предоставить законодателям выбор использовать или не использовать требование о причинной обусловленности.

^ П. ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ.

II.6.

26. Что касается применения санкций по отношению к предприятиям, рекомендация II.6 говорит о том, что ретрибуция не должна обязательно быть основной целью; особое внимание следует уделить другим целям, таким как предотвращение пра­вонарушений в будущем и возмещение убытка, причиненного потерпевшим. Данная рекомендация является следствием реко­мендации 1.3: наложение уголовной ответственности и санкций на предприятия является лишь одной из возможностей, имеющихся у правительства для проведения данной рекомендации в жизнь.

II.7.

66

27. В рекомендации II.7 приводится пример санкций и мер, особенно подходящих для применения к предприятиям. При составлении этого списка экспертный комитет попытался обес­печить высокую степень гибкости, позволяющей государствам устанавливать те санкции, которые наилучшим образом подходят для избранной системы мер ответственности.

28. Из традиционных уголовных санкций к предприятиям могут быть применены только штрафы и конфискация имущества. Однако вопрос об эффективности финансовых санкций — будь то по уголовной или квазиуголовной ответственности — по отношению к предприятиям является достаточно спорным. Поэтому в списке имеется и ряд других санкций и мер, которые специально разработаны для применения к предприятиям: они затрагивают либо имущество предприятий, либо возможность заниматься определенными видами деятельности, либо речь идет о прекращении предприятием своего существования. Фактически экспертный комитет посчитал, что меры, отличные от финансовых санкций, — такие как компенсация потерпевшим, запрет или временная приостановка отдельных видов деятель­ности, аннулирование лицензий или закрытие предприятия — могут оказаться более эффективными при условии, что при этом адекватно будут защищены права других лиц, например, работников предприятия или кредиторов. Компенсация потер­певшим рассматривалась как наиболее подходящая санкция, поскольку она освобождает потерпевшего от необходимости ведения отдельного судебного разбирательства. Другой наиболее подходящей мерой является распоряжение о restitute in mtegrum (восстановление первоначального правового положения).

29. Две из рекомендованных мер предусматривают снятие управляющих с занимаемых ими должностей и назначение вре­менного правления направлены скорее против правления предприятия, ответственного за правонарушение, нежели против самого предприятия, от имени которого было совершено правонарушение. Такие распоряжения могут применяться в качестве альтернативы судебному преследованию предприятия,

67

которое само может быть жертвой незаконной деятельности правления. Назначение временного правления позволит пред­приятию продолжить свою деятельность, таким образом обес­печивая защиту интересов служащих, акционеров и кредиторов.

30. Рекомендованные меры не рассматриваются как взаимно исключающие друг друга: они могут применяться по отдельности и в сочетании с другими мерами. Более того, они могут являться предметом основного или вспомогательного распоряжения. В тех случаях, когда, например, компетентные органы считают уместным применение мер, отличных от финансовой санкции, то они могут наложить эту меру в качестве альтернативы штрафу или в качестве дополнительной к штрафу санкции, и они также могут применить эту меру условно.

П. 8

31. Целью рекомендации П.8 является предоставление общего руководства по приемлемым санкциям и мерам для каждого отдельного случая, при этом подчеркивается необходимость принятия во внимание экономической выгоды, полученной предприятием от незаконной деятельности. Это касается, в первую очередь, штрафов и других финансовых санкций: они должны устанавливаться не только с учетом серьезности правонарушения, но и размера полученной экономической выгоды. Для преодоле­ния процедурных трудностей размер такой прибыли в отдельных случаях может определяться посредством приблизительной оценки.

П.9

32. Для предотвращения продолжения правонарушения или совершения новых правонарушений и для исключения возмож­ности принятия предприятием мер, которые затруднят или сде­лают невозможным применение санкций или мер, компетентные органы должны рассмотреть возможность применения до вынесения основного решения о наложении санкций соответст­вующих промежуточных мер. Такой мерой, например, может служить судебное распоряжение, запрещающее предприятию распоряжаться той частью своего имущества, которая необходима для уплаты штрафа или компенсации ущерба потерпевшему.

68

II. 10

33. Фиксирование уголовных правонарушений предназначено для предоставления правоохранительным органам информации о прошлом ответчика, дающей им возможность "индивидуального подхода" к определению наказания. Знание таких фактов из прошлого является одинаково важным и но отношению к определению санкций, налагаемых на предприятия, независимо от того, имеют ли такие санкции уголовный или неуголовный характер. Поэтому правительствам рекомендуется рассмотреть возможность включения такой информации в уголовные реестры или учреждения специальных реестров, в которые будет заноситься информация о таких санкциях и мерах.

ЛИТЕРАТУРА

^ 1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 1999.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. М., 1999.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1998.

5. Уголовный кодекс Испании 1995 г. Перевод с испанского В.П. Зыряновой и Л.Г. Шнайдер. / Под редакцией и с предисловием проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во Зерцало, 1998.

6. Уголовный Кодекс ФРГ от 15 мая 1971 г. в ред. от 10 марта 1987 г. с изменениями на 15 декабря 1994 г. Перевод с немецкого А.В. Серебренникова / Под. ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Ф.М. Решетникова. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996.

7. Новый Уголовный кодекс Франции 1992 г. Перевод с французского М.Б. Гарф., М.В. Щорс, Н.Е. Крыловой. /Под научной ред. проф. Н.Ф. Кузнецовой и проф. Э.Ф. Побегайло. М.: Юридический колледж МГУ, 1993.

8. Уголовный кодекс Республики Корея (Южная Корея) /Принят Законом № 293 от 18 сентября 1953 г. с внесенными Законом №5057 изменениями от 29 декабря 1995 года. - Сеул, 1996 (на корейском языке).

9. Уголовный кодекс КНДР (Северная Корея) / Принят Верховным Народным Собранием 5 февраля 1987 г. Пхеньян, 1997 (на корейском языке).

10. Уголовный Кодекс Китайской Народной Республики 1997 (на китайском языке). Перевод О.В. Зайцевой / Под научной ред. проф. Р.И. михеева. Владивосток: ДВР/, 1998.

11. Уголовный Кодекс Японии (на японском языке) / Перевод Есито Коидзуми и Н. А. Морозова. Под научной ред. проф. Р.И. Михеева. Владивосток: ЮИ ДВГУ, 1997.

12. Ведомости РСФСР. 1991, № 16 . Ст. 499.

13. Ведомости РСФСР. 1992, № 10 . Ст. 457.

14. Ведомости РСФСР. 1993, № 31 . Ст. 1224.

15. Уголовный Кодекс Российской Федерации (Общая часть) / Проект Министерства юстиции Российской Федерации и Государственно-правового управления Президента Российской Федерации. М., 1994.

70

^ 2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

2.1. Агарков А.В. Об уголовной ответственности юридических лиц //' Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.

2.2. Антонова Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России // Дис... кан. юрид. наук. Владивосток, 1998.

2.3. Блищенко И.П, Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

2.4. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. № 10.

2.5. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц: Серия Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе. СПб., 1998.

2.6. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1961.

2.7. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток: ДВГУ, 1970.

2.8. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций // Дис... канд. юрид. наук. Пермь, 1982.

2.9. Звечаровский И. Новый УК: проблемы применения // Законность. 1999. № 1.

2.10. Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления. М.: Юнити, 1998.

2.11. Корчагин А.Г. Неосторожный преступник: субъект, личность. Владивосток: ДВГУ, 1990.

2.12. Костарева Т.А. Средства дифференциальной ответственности в уголовном законе // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. Ярославль, 1995.

2.13. Кении К. Основы уголовного права. М.: Изд-во иностр. лит., 1949.

2.14. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М.: ИГПАН, 1994.

2.15. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики // Журнал Российского права. 1998. № 12.

2.16. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1980.

2.17. Кузнецова Н.Ф., Изян Хуэлинь. Реформа уголовного законода­тельства Китая // Вести. Моск. ун-та. Cep.ll. Право. 1998. № 4.

2.18. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступ-


2.19.

2.20.

2.21.

2.22.

2.23.

2.24.

2.25.

2.26.

2.27.

2.28.

2.29.

2.30.

2.31.

2.32.

72

лениях // Вест. Моск. ун-та, Сер. 11. Право. 1993. № 4. Крылова Н.Е. Новый уголовный кодекс Франции (основные черты) // Автореф... канд. юрид. наук. ML, 1995. Крылова Н.Е. Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вести. Моск. ун-та. СерП. Право. 1998. № 3.

Лазарев A.M. Субъект преступления. Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД Росии, 1997.

Манашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Журнал Российского права. 1998. № 7. Манцурова Е.Ю. Субъект преступления. Лекция. Хабаровск: ХВШ МВД России, 1997.

Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советс­ком уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1983.

Михеев Р.И. Субъект уголовной ответственности и личность преступника // Вопросы уголовной ответственности и накачания. Красноярск: Изд-во КрГУ, 1986.

Михеев Р.И. Современный уголовный кодекс России. Проблемы и перспективы. Комментарий проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации и предложения de lege ferenda. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-га, 1992. Михеев Р.И. Модели уголовно-правовых норм de lege ferenda для нового УК России. Владивосток: Alma-mater, 1994. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности. (Теория и практика). Москва, 1995. Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито - Уголовный кодекс 1907 г. Японии в ред. Закона № 91 от 12 мая 1995 г. (Статья первая: Структура и содержание. Общей части УК) // Современные проблемы правоприменения. Хабаровск: ХГАЭП, 1998 (перевод с японского).

Михеев Р.И., Койдзуми Ёсито. Уголовный кодекс Японии 1907г. в ред. Закона №91 от 12 мая 1995 г. (Статья вторая: Структура и содержание Общей и Особенной части УК) // Известия ВИМО АТР ДВГУ. 1999. №1 (перевод с японского). Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX века // Гос-во и право, 1998. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Сов. государство и право. 1991. № 2.

2.33. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых II Советская юстиция. 1992. № 17/18.

2.34. Никифоров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право. Новые идеи. М.: ИГЛ РАН, 1994.

2.35. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука. 1990.

2.36. Никифоров А.С. Контроль над преступностью в России // Государство и право. 1994. № 5.

2.37. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административ­ной ответственности юридических лиц. (К проекту кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. № 7.

2.38. Орлов B.C. Субъект преступления. М.: Госюриздат, 1958.

2.39. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата: Наука КазССР, 1997.

2.40. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. (Историко-правовое исследование). М.-СПб: Герда, 1999.

2.41. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ. Японии: общая часть уголовного права. М.: Юридлит., 1991

2.42. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.

2.43. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М.: Юрид. лит., 1969.

2.44. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Сов. гос. и право. 1979. № 10.

2.45. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса / Под ред. Н.А. Кузнецовой и А.В. Наумова. М.: Библиотека "Де-юре", 1999.

2.46. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Гос-во и право. 1994. № 4.

2.47. Студеникина М.Л. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях // Журнал Российского права. 1998. № 6.

2.48. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Том II. С-Пб., 1902.

2.49. Такхико Сонэ. Теория и практика хозяйственного уголовного права в условиях рыночной Японии // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 4.

2.50. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957.

73

2.51. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н.Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН, 1990.

2.52. Устименко В.В. Специальный субъект преступления (Понятие и виды). Харьков: ХЮИ, 1986.

2.53. Эффективность юридической ответственности в охране окружаю­щей среды. М., 1985.

2.54. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы Международной научно-технической конференции // Журнал российского права. 1998. № 10/11.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.....................................................................................................3

§1. Правовая регламентация уголовной ответственности

юридических лиц в законодательных системах мира

и состояние научной разработанности данной проблемы.....................?

§2. Вопрос об уголовной ответственности в Российском

уголовном праве и законодательстве юридических лиц.......................... 15

§3. Пути возможного решения проблемы ответственности юридической лиц в уголовном праве и процессе.................................... 33

§4. Концептуальные подходы к решению проблемы

уголовной ответственности юридических лиц......................................... 45

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ..........................................................................51

Приложение. Рекомендация № (88) 18 Комитета министров

стран - членов Совета Европы но ответственности

предприятий - юридических лиц за правонарушения, совершенные

в ходе ведения ими хозяйственной деятельности..................................... 55

Приложение к Рекомендациям № R (88) 18............................................. 56

Меморандум с комментариями................................................................... 59

Комментарии по приложению.................................................................... 62

ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................. 70



1   2   3   4   5

Похожие:

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconТрунцевский Ю. В., Шулепов Н. А. Уголовная ответственность за легализацию...
Букарев В. Б., Трунцевский Ю. В., Шулепов Н. А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconКонтрольная работа по правоведению на тему: Реорганизация и ликвидация юридических лиц
В процессе регистрации осуществляется государственный контроль за соблюдением установленного законом порядка образования юридического...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconКлассный час «Кто предупрежден, тот …»
Цель: познакомить детей с понятиями: преступление, уголовная ответственность, умысел, наказание, кража, грабёж, наказание

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconПервая
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются также к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconУголовная ответственность за служебный подлог
Защита состоится «28» февраля 2007 г в 14 час на заседании диссертационного совета д 203. 019. 03 при Московском университете мвд...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconАдминистративный регламент
Министерством природных ресурсов Пермского края государственной функции согласования расчета размера вероятного вреда, который может...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconЛичность преступника и уголовная ответственность издательство ленинградского университета 1968
В книге рассказано, каковы пределы изучения личности пре­ступника в стадии предварительного расследования и каково значение особенностей...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconСтатья Отношения, регулируемые гражданским законодательством
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются также к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconДиректора департамента недропользования и экологии Тюменской области
Тюменской области по согласованию расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц,...

Уголовная ответственность юридических лиц: за и против iconБогомолов Максим Владимирович «Уголовная ответственность за неправомерный...
Основную часть в этой сфере совершается с помощью компьютерных сетей. В последние годы специалистами замечена тенденция стремительного...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница