«Республиканский информационный центр оценки качества образования»




Название«Республиканский информационный центр оценки качества образования»
страница23/28
Дата публикации16.04.2014
Размер4.02 Mb.
ТипДокументы
www.lit-yaz.ru > Право > Документы
1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   28

^ Процент выполнения экзаменационной работы


Часть В

Часть С

2011

2012

2013

2011

2012

2013

80,40%

77,56%

91,26%

45,98%

50,22%

43,28%



















^ Плотность распределения тестовых баллов по результатам ЕГЭ

в 2011-2013 годах
Количество выпускников,

не набравших минимальное количество баллов


Количество по РК

Процент по РК

2011

2012

2013

2011

2012

2013

11

5

11

3,25%

2,10%

4,15%

^ Лучшие результаты ЕГЭ 2013 года




п/п

Образовательное учреждение

Ф.И.О. участника ЕГЭ

^ Итоговый балл

1.

МАОУ «Гимназия № 1» (г. Сыктывкар)

Рачкова Юлия Игоревна

100

2.

МАОУ «Русская гимназия» (г. Сыктывкар)

Кун Михаил Иванович

91


^ Комментарии республиканской предметной комиссии

по выполнению заданий части С
1. Общая характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ по предмету (части С)
Контрольные измерительные материалы по литературе единого государственного экзамена позволяют дифференцировать выпускников школы по уровню предметной подготовки с целью государственной (итоговой) аттестации и отбора для поступления в вузы. Содержание экзаменационной работы определяется на основе Федерального компонента государственного стандарта общего образования (приказ Минобразования России № 1089 от 05.03.2004 г.).

Экзаменационная модель по литературе 2013 года претерпела некоторые изменения:

  • Усовершенствована система проверки и оценивания выполнения сопоставительных заданий С2 и С4. Внесены уточнения в инструкции к заданиям.

  • Время проведения экзамена в сравнении с 2012 годом в соответствии с требованиями СанПиН сокращено на 5 минут (с 240 до 235 минут).

В структурном отношении части 1 и 2 экзаменационной работы выстроены ступенчато: от вопросов базового уровня, нацеленных на проверку теоретико-литературных знаний (часть 1: В1-В7, часть 2: В8-В12), к заданиям повышенного уровня обобщающего типа (часть 1: С1-С2; часть 2: СЗ-С4).

Часть 3 включает альтернативные задания высокого уровня сложности (С5.1-С5.3), в наибольшей степени отражающие требования стандарта профильного уровня, охватывающие важнейшие вехи отечественного историко-литературного процесса: 1 – по произведениям древнерусской литературы, классики XVIII в. и первой половины XIX в.; 2 – по произведениям второй половины XIX в.; 3 – по произведениям XX в. Выпускник выбирает только один из вопросов и дает на него ответ в форме сочинения, обосновывая свои суждения обращением к произведению (по памяти). Работа такого типа позволяет выпускнику выразить свое отношение к проблемам, поднимаемым писателем, понимание художественного своеобразия произведения. Написание сочинения требует большой меры познавательной самостоятельности и в наибольшей степени отвечает специфике литературы как вида искусства и учебной дисциплины, ставящей своей целью формирование квалифицированного читателя с развитым эстетическим вкусом и потребностью к духовно-нравственному и культурному развитию.

Контрольные измерительные материалы дают возможность проверить знание экзаменуемыми содержательной стороны курса (истории и теории литературы), а также сформированность комплекса умений по предмету, связанного с восприятием и анализом художественного произведения в его жанрово-родовой специфике.

Контрольно-измерительные материалы 2013 года соответствуют Федеральному компоненту государственного стандарта общего образования, задания составлены корректно и понятно. Однако экспертами отмечается некоторая философская направленность заданий этого года. Так, например, в одном из вариантов от выпускника требовалось знание и произведений русской поэзии, в которых содержится философское осмысление поэтом собственного бытия (С4), и философских проблем, поставленных М.Ю. Лермонтовым в романе «Герой нашего времени» (С5.1), и вопрос о том, как в творчестве Ф.И.Тютчева решается вопрос о месте человека в мироздании (С5.2). Именно этот вариант вызвал у выпускников больше всего затруднений.



2. Анализ выполнения заданий части С
Задания с развернутым ответом проверяют умение экзаменуемого анализировать, интерпретировать и комментировать текст литературного произведения. В соответствии с этим выстроена система оценивания заданий с развернутым ответом. Ответ выпускника не должен являться пересказом текста или рассуждением о том, что нравится или не нравится экзаменуемому в конкретном произведении. Выпускнику необходимо знать особенности художественной структуры произведения, уметь пользоваться специальной литературоведческой терминологией, а также включать рассматриваемое произведение в литературный контекст.

К каждой группе заданий (С1 и С3; С2 и С4; С5.1-С.5.3) разработаны специальные критерии проверки и оценивания выполнения заданий с развёрнутым ответом, которые представлены в общем виде и не обеспечены эталонами ответов (в соответствии со спецификой учебного предмета).

Оценивание заданий С1 и С3

Задания С1 и С3 оцениваются по двум критериям: «Глубина приводимых суждений и убедительность аргументов» и «Следование нормам речи».

Ответ на задания С1 и С3 должен соответствовать следующим требованиям:

  • формулирование прямого связного ответа на вопрос с опорой на авторскую позицию, а при необходимости – с учетом своей точки зрения;

  • убедительное обоснование своих тезисов, подтверждение их текстом без подмены анализа пересказом текста;

  • точность в изложении литературных фактов;

  • грамотное речевое оформление ответа.

Оценивание заданий С2 и С4

Задания С2 и С4 оцениваются по одному критерию: «Включение произведения в литературный контекст и убедительность аргументов». Выполнение заданий С2 и С4 предполагает выход в литературный контекст: проблематика анализируемого произведения (фрагмента) рассматривается в соотнесении с материалом курса в целом. Таким образом, опора на внутрипредметные связи изученного курса позволяет обеспечить дополнительный охват содержания проверяемого литературного материала.

Ответ на задания С2 и С4 должен соответствовать следующим требованиям:

  • формулирование прямого связного ответа на вопрос с порой на авторскую позицию;

  • привлечение литературного контекста с указанием двух произведений и их авторов (в одном из примеров допустимо обращение к произведению того автора, которому принадлежит исходный текст);

  • обоснование выбора этих произведений для сопоставления;

  • убедительное сопоставление выбранных произведений с предложенным текстом в заданном направлении анализа;

  • отсутствие искажения авторской позиции и фактических ошибок.

Оценивание заданий С5.1-С.5.3

Выполнение заданий С5.1- С.5.3 оценивается по пяти критериям:

  1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений.

  2. Уровень владения теоретико-литературными знаниями.

  3. Обоснованность привлечения текста произведения.

  4. Композиционная цельность и логичность изложения.

  5. Следование нормам речи.

При написании сочинения (С5.1-С5.3) выпускнику необходимо ориентироваться на следующие требования:

  • раскрытие темы сочинения с опорой на авторскую позицию;

  • убедительность аргументации;

  • умение формулировать и обосновывать свою точку зрения;

  • точность в изложении литературных фактов;

  • грамотное использование теоретико-литературных понятий для анализа произведения;

  • разностороннее и обоснованное привлечение текста рассматриваемого произведения;

  • композиционная цельность сочинения, логическая связность его частей, отсутствие нарушений последовательности внутри смысловых частей и необоснованных повторов;

  • грамотное речевое оформление сочинения.

Результаты выполнения заданий. Анализ типичных ошибок.

По сравнению с 2012 г. уровень выполнения заданий С1, С3 снизился. Количество выпускников, справившихся с заданием полностью, составило соответственно 10,94% и 9,81% (без учета критерия «Следование нормам речи»), что в два раза ниже результатов прошлого года (в 2012 году – 22,27% и 22,69%). Количество выпускников, не справившихся с заданием на 4% и 2% выше прошлогодних.

Эксперты отмечают, что большинство учащихся понимают суть вопроса в целом и отвечают на него, опираясь на предложенный фрагмент или стихотворение, но эти ответы не всегда обоснованы и подтверждены текстом, не всегда опираются на авторскую позицию.

Так, анализируя фрагмент горьковского текста из «Старухи Изергиль», выпускники должны были ответить на вопрос, в чем противопоставлены друг другу автор-повествователь и старуха Изергиль. Сравнение этих героев в большинстве работ строилось на внешних чертах героев, а авторская позиция, понятие романтического героя не привлекались. Вопрос С1 «В чем приведенный фрагмент «Ионыча» может послужить иллюстрацией к высказыванию А.П. Чехова о том, что «мещанство – страшное зло»?» также вызвал серьезные затруднения. Многие учащиеся не понимают сути высказывания Чехова, не понимают слово «мещанство». Наиболее успешно выпускники отвечали на вопрос задания С1 о чертах характера героини рассказа А.И. Солженицына Матрены. Но и в этих ответах встречались ошибки, связанные с неумением выделить в отрывке главное. Многие выпускники в первую очередь пишут не о трудолюбии героини, не о ее способности не унывать из-за жизненных трудностей, а об упорстве, целеустремленности, стойкости Матрены, характеризуют ее как борца, волевую, сильную женщину.

Задание С3, в которых выпускникам предлагались вопросы по анализу лирического произведения, вызвали больше затруднений, чем задание С1. Наиболее удачные ответы даны на вопрос «Какой смысл привносит в название стихотворения М.Ю. Лермонтова «Нищий» последняя строфа?». Наиболее сложным для выпускников оказался вопрос о философском звучании стихотворения Жуковского «Море». Эксперты отмечают неумение определить черты философской лирики, сформулировать четкий и ясный ответ на вопрос. Также отмечено неверное истолкование стихотворения А.С. Пушкина «Элегия» («Пришла пора, заканчивалось его творчество: «Безумных лет угасшее веселье…»). Неразличение понятий автор и лирический герой («Автор начинает позитивно мыслить», «У Пушкина возникает желание жить дальше»).

По критерию «Следование нормам речи» в заданиях С1 и С3 произошло заметное, но обоснованное снижение: 2012 год – не выполнили 24,79%; 2013 год – не выполнили 45,28% участников ЕГЭ. Это объясняется тем, что с 2013 года получить балл по этому критерию выпускник мог только в случае выполнения задания на 2-3 балла.

Как и в прошлые годы, более низкими по сравнению с заданиями С1 и С3 были результаты выполнения заданий С2, С4, требующих включения анализируемого произведения в литературный контекст. Уменьшилось количество выпускников, полностью справившихся с заданием С2 на 1%, С4 – на 5%, но при этом значительно снизился процент не справившихся с работой или не приступавших к выполнению задания. Задание С2 не выполнили 15,47% (в прошлом году 27,31%), задание С4 не выполнили 24,15% (в прошлом году 36,97%).

Трудность выполнения этого задания состояла в том, что предложенное произведение необходимо было сопоставить в заданном направлении анализа с двумя другими, обосновав выбор каждого.

В качестве положительного момента следует отметить умение включать рассматриваемое произведение в литературный контекст. Удачно были выбраны для сопоставления произведения «Медный всадник» А.С. Пушкина, «Шинель» и «Мертвые души» («Повесть о капитане Копейкине») Н.В. Гоголя, «Прощание с Матерой» В.Г. Распутина (к вопросу о конфликте «частного лица» и государства), «Олеся» А.И. Куприна, «Очарованный странник» Н.С. Лескова, «Мцыри» и «Герой нашего времени» («Бэла») М.Ю. Лермонтова, «Прощание с Матерой» В.Г. Распутина, «Война и мир» (Платон Каратаев) Л.Н. Толстого (к вопросу о природном, естественном человеке), «Выхожу один я на дорогу…» и «Как часто пестрою толпою окружен…» М.Ю. Лермонтова, «Не жалею, не зову, не плачу…» С.А. Есенина, «Гамлет» Б.Л. Пастернака (философское осмысление поэтом собственного бытия).

Не во всех работах литературный контекст был подобран удачно: сопоставление горьковской старухи Изергиль как «природного», «естественного» человека с Иешуа (героем произведения М.А. Булгакова).

Чаще встречались ошибки, связанные с неудачным обоснованием (или отсутствием обоснования) и слабым сопоставлением. Так, например, отвечая на вопрос С4 «В произведениях каких русских поэтов отражено столкновение мечты и реальности и в чем эти произведения созвучны стихотворению М.Ю. Лермонтова «Из-под таинственной холодной полумаски…»?», выпускник находит две позиции сопоставления (А.А. Блок «Незнакомка» и Н. Гумилев «Жираф»), но сопоставляет и сравнивает в этих произведениях только женские образы, тем самым уходя от ответа на вопрос. Приводя пример «природного», «естественного» человека (задание С2), называет Тараса Бульбу Н.В. Гоголя, пишет о том, что у этого героя «есть дух, сила, соответствующий нрав и темперамент», но не доказывает этот тезис примерами из текста и не сравнивает с героем предложенного фрагмента. Отсутствие сопоставления с предложенным фрагментом или стихотворением эксперты отмечают как типичную ошибку. Также в работах этого года при выполнении задания С4 часто не к месту использовался анализ художественных средств выразительности речи.

^ Типичные фактические ошибки:

1. Неверное указание жанра (вида): поэма «Евгений Онегин», рассказ «Прощание с Матерой».

2. Неверное указание автора или названия произведения: стихотворение А.С. Пушкина «Вышел один я на дорогу…», «Не жалею, не зову, не плачу…» М.Ю. Лермонтова, «Екатерина Измайлова», «Белеет парус одинокий…», «О том, как один мужик двух генералов прокормил».

3. Неразличение родов литературы: для сопоставления с указанным стихотворением в качестве примера произведений русской поэзии приводят романы «Герой нашего времени» и «Мастер и Маргарита».

4. Неверное цитирование: «А так же будь за то благословенна, что пришлось процвесть и умереть», «Я памятник себе воздвиг великий, вечный…», «грядущего волнующее море».

При проверке заданий С2, С4 встречается много речевых ошибок.

При выполнении задания С5 выпускникам предлагалось выбрать один из трех вопросов (С5.1 – С5.3): 1 – по произведениям древнерусской литературы, литературы XVIII века или первой половины XIX века, 2 – по произведениям второй половины XIX века, 3 – по произведениям XX века. Анализ экзаменационных работ показал, что выпускники отдают предпочтение вопросам С5.1 и С5.2 (XIX век), предпочитают прозаические или драматические произведения, редко останавливая свой выбор на лирике.

О качестве сочинений, оцененных по пяти критериям (К1-К5), можно судить по результатам, представленным в таблице:


Показатели

Год

К1

К2

К3

К4

К5

Выполнили полностью

2012

7,98%

15,97%

7,98%

13,87%

10,92%

2013

6,42%

20,38%

8,68%

7,17%

9,06%

^ Выполнили частично

2012

66,81%

53,36%

63,87%

58,82%

44,96%

2013

67,92%

48,30%

61,51%

63,77%

53,96%

Не выполнили часть С

2012

25,21%

30,67%

28,15%

27,31%

44,12%

2013

25,66%

31,32%

29,81%

29,06%

36,98%

В 2013 году процент выпускников, не справившихся с каким-либо критерием, увеличился в среднем на 1%, но сократилось количество выпускников, допустивших речевые ошибки. Количество учащихся, получивших максимальный балл по критериям К2, К3, увеличилось, но уменьшилось по критериям К1, К4, К5.

^ К1. Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений

В названии темы сочинения лежал проблемный вопрос – это вопрос, требовавший осмысления. Вопросы проблемного характера указывали на познавательное противоречие, которое выпускник должен был осмыслить, предложив свою версию его разрешения. В зависимости от того, как автор экзаменационной работы воспринимал то или иное художественное произведение, что считал главным, а что – второстепенным, как он отвечал на поставленный в задании вопрос, определялось, насколько глубоко он понимал предложенную в вопросе проблему. Понимание основной проблемы – важнейшее условие успешного выполнения задания с развёрнутым ответом.

Оценка за сочинение по первому, содержательному критерию была высокой или максимальной (2 или 3), если экзаменуемый, раскрывая тему, продемонстрировал понимание авторской позиции и в соответствии с ней построил собственное высказывание. Высший балл по этому критерию получили только 6,42% выпускников.

Минимально достаточным считалось умение обнаружить проблему (понять, в чём заключается познавательное противоречие) и дать ответ на поставленный вопрос (аргументировать основной тезис высказывания).

Первый критерий (содержательный аспект) является главным: если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому критерию ставит «0» баллов, задание считается невыполненным и сочинение дальше не проверяется. 25,66% выпускников получили «0» баллов по первому критерию, что на 0,45% больше, чем в прошлом году. Главный недостаток этих работ (если экзаменуемый приступал к заданию) в подмене указанной проблемы другой; пишут то, что знают об авторе, о произведении, но не отвечают на конкретно сформулированный вопрос. Встречались работы с «исповедями» выпускников и жалобами об отсутствии времени для изучения литературы.

Среди основных недостатков работ, оценённых по первому критерию, эксперты отмечают следующие:

  • Выпускники просто излагают свою позицию, но не формулируют её с учетом позиции автора, выдвигая необходимые тезисы, приводя развивающие их доводы.

  • Поверхностно трактуют проблему, нередко перечисляя любые содержательные элементы, которые вспомнились в связи с предложенным для анализа произведением (например, в сочинении «Как раскрывается в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» «русская душа» Татьяны?» выпускник пишет все, что помнит о Татьяне, забывая о конкретном вопросе; в сочинении «Как авторская позиция проявляется в финале драмы А.Н. Островского «Гроза»?» пишут о гибели Катерины, «не вынесшей ужасных условий жизни в царстве диких и кабановых», но не анализируют финал драмы как развязку всех конфликтов пьесы).

  • Многие обнаруживают непонимание звучащих в задании высказываний: («Как в комедии Н.В. Гоголя «Ревизор» воплощен авторский «смех сквозь слезы»?», «Почему Базарова можно назвать «рефлектирующим нигилистом»?»).

  • Неоправданно расширяют тему, привлекая материал, не имеющий к ней непосредственного отношения, вместо ответа на вопрос пытаются дать анализ всего произведения. Или, напротив, неоправданно сужают тему (отвечая на вопрос «Какую роль в жизни героев романа М.А. Шолохова «Тихий Дон» играет семья?», пишут только о Григории Мелехове).

  • Допускают фактические ошибки, ведущие к искажению авторской позиции («Гоголь по-доброму посмеивается над персонажами пьесы», «Достоевский считает, что Лужин – убийца»). Много фактических ошибок, связанных с незнанием истории литературы или содержания произведения («Именно благодаря Лермонтову в литературе появился тип «лишнего человека», в чьи ряды входят Евгений Онегин, Евгений Базаров»; «Хлестаков – простой студент»; «Хлестаков всех обобрал до ниточки»; Петр Лопахин; Казбич из новеллы «Фаталист»; «Катю разит молния» («Гроза» А.Н. Островского).

  • В ряде работ половина написанного отведена сопоставлению указанного в теме произведения с другими, скорее всего, экзаменуемые путают задание С5 с С2 и С4.

К2. Уровень владения теоретико-литературными понятиями

Выпускники 2013 года в целом лучше владеют теоретико-литературными знаниями (К2). Высокий уровень владения этими знаниями, необходимый для получения максимального (2) балла, продемонстрировали 20,38% экзаменуемых, что на 5% выше прошлогоднего результата. Однако по-прежнему велика группа участников ЕГЭ, не использующих литературоведческие термины при анализе литературного материала, – 31,32% (в 2012 году – 30,67%).

Данный критерий проверял умение выпускников анализировать художественный текст, опираясь на понятия, связанные с его жанровой и родовой спецификой, с художественным методом, и выявлять особенности языка художественных произведений. От экзаменуемого требовались не только демонстрация теоретических знаний, но и умение уместно применять их при анализе литературного материала и объяснении функций тех или иных приемов.

Эксперты отметили следующие типичные ошибки и недочёты:

– Круг используемых теоретико-литературных понятий очень ограничен, употребляются лишь те термины, которые звучат в выбранных участниками ЕГЭ вопросах, или без которых они просто не могут обойтись – «тема», «идея», «герой», «роман», «автор», но их, как правило, недостаточно для создания грамотного развёрнутого высказывания на литературную тему.

– В работах не продемонстрировано знание таких понятий, как «авторская позиция», «конфликт», «развязка», «композиция», и многих других.

– Допускаются ошибки при употреблении терминов («построение композиции», повесть «Вишневый сад»).

– Практически отсутствует историко-литературный контекст.

– Во многих работах чувствуется неуверенность в определении жанровой принадлежности, поэтому вместо точного указания жанра, как правило, используется слово «произведение».

– Смешиваются понятия «автор» и «лирический герой».

– Встречаются работы, в которых выпускники используют в работе известные им термины, лишь бы что-то использовать: «Русская душа – как гордо звучит это прилагательное и существительное. Но это не просто части речи. Это часть всей ее души».

^ К3. Обоснованность привлечения текста произведения

При написании сочинения экзаменуемые более активно и умело, нежели в прошлом году, привлекали текст художественного произведения (К3). Максимальный балл по этому критерию получили 8,68% выпускников (в 2012 году – 7,68%); 29,81% участников экзамена к тексту не обращались и получили «0» баллов (в 2012 году – 28,15%).

При написании сочинения экзаменуемый должен был продемонстрировать не просто знание «фактов из окружающей жизни», а умение построить развёрнутое высказывание на литературную тему с привлечением материала художественной литературы (по памяти). Оценка заданий С5 по критерию «Обоснованность привлечения текста произведения» показала, что текст привлекается выпускниками чаще всего в виде пересказа, но в отдельных работах это был просто пересказ без комментариев и оценок. Нередко текст пересказывался вне прямой связи с темой.

^ Типичными ошибками выпускников при создании развёрнутого ответа являются:

  • Замена анализа проблемы пересказом текста художественного произведения или критической статьи.

  • Отсутствие или недостаточность цитатного материала, т.е. недостаточность доказательной аргументации при наличии собственных суждений (так текст «Слова о полку Игореве» выпускниками практически не используется).

  • Бедность приёмов привлечения текста (в основном краткий пересказ, порой примитивный).

  • Неуместное цитирование или пересказ содержания, ни в коей мере не связанные с формулировкой проблемного вопроса.

  • Привлекая текст произведения, выпускники не всегда умеют отобрать материал так, чтобы назвать эпизоды, художественные детали, ярко демонстрирующие выдвинутые суждения и понимание проблемы.

Некоторые работы позволяют судить о том, что произведение не прочитано, а работа пишется по «следам» обсуждений, порой на материале фильмов или чтении «Краткого содержания».

^ К4. Композиционная цельность и логичность изложения

Лучшие работы экзаменуемых отличает композиционная цельность, чёткость суждений, непротиворечивость, последовательность изложения мыслей и обоснованность тезисов и выводов. Эксперты отмечают, что в целом работы экзаменуемых отличаются цельной композицией, четкими причинно-следственными связями. Создавая логически связное высказывание, выпускники стараются избегать повторов. Ошибки в построении высказывания возникали в основном по причине отступления от проблемы. Но в отдельных работах проявилось полное неумение строить собственное монологическое высказывание. В этом году количество выпускников, получивших высший балл по этому критерию, составило всего 7,7%, что на 6,7% ниже прошлогоднего результата.

Нарушение последовательности изложения вело к появлению в работе логических ошибок, которые обусловлены неправильным ходом мыслей в рассуждении. Логические ошибки могут проистекать из-за неправильного истолкования или использования в качестве посылок данного рассуждения тех или иных утверждений; из-за нарушения законов логики в ходе рассуждения; из-за неправильного истолкования в качестве заключения утверждения, которое на самом деле не является выводом из данного рассуждения, и т.д.

^ К этому типу ошибок в работе экзаменуемых относятся следующие: нарушение последовательности высказывания, отсутствие связи между частями предложения, неоправданное повторение высказанной ранее мысли, раздробление микротемы другой микротемой, несоразмерность частей высказывания, отсутствие необходимых частей высказывания и т.п.

В некоторых работах наблюдается следующее нарушение логики изложения: мысль развивается, затем обрывается – и происходит переход к решению другой проблемы.

В работах этого года редко отсутствовало деление текста на абзацы.

В ряде работ 2013 года эксперты отмечают неоправданное введение в текст сочинения параллелей с другими произведениями. Т.е. экзаменуемые перепутали задание С5 с заданием С4, что часто приводило к дополнительным логическим ошибкам.

^ К5. Следование нормам речи

Результаты экзамена показали, что уровень владения речевыми навыками несколько вырос. Количество выпускников, получивших «0» баллов по этому критерию, составило 36,98%, что на 7,5% лучше прошлогоднего результата. Меньше встречается работ, где выпускники излагают мысли упрощенно, используя разговорные слова и выражения, допуская необоснованные повторы.

Речевые (лексические) ошибки остаются в основном те же, что и в прошлые годы:

      • употребление слова в несвойственном ему значении;

      • неумение различать оттенки значения;

      • употребление слов иной стилистической окраски;

      • нарушение лексической сочетаемости;

      • неоправданное употребление просторечных слов;

      • смешение лексики разных эпох и т.д.

Разновидностью речевых недочётов являются стилистические ошибки:

      • необоснованное смешение слов различной стилистической окраски;

      • неудачное употребление экспрессивных, эмоционально окрашенных слов и выражений;

      • нарушение порядка слов;

      • необоснованные повторы слов, словосочетаний и предложений;

      • ошибки в построении синтаксических конструкций.

Типичные ошибки: «великий шедевр», «жильцы уездного города», «непутевый мэр» – о городничем, «это ранило мое эго», «В стихотворении «Парус» море выступает необъятным лоном», «поруки судьбы», «Лужин позорно убежал во время вскрытия обмана со 100 рублевой валютой», «Лужин быстро сбежал, сверкая пятками, ближе к концу романа».
^ 3. Общие выводы и рекомендации
Результаты ЕГЭ 2013 года в сравнении с результатами предыдущих лет принципиально не изменились. В 2013 году минимальной границы не достигли 11 (4,15%) выпускников (в 2012 году – 2,1%). Средний тестовый балл, набранный экзаменуемыми в 2013 году, составил 55,80, что на 1,2% выше прошлогоднего. Вместе с тем число выпускников, получивших на экзамене 100 баллов, сократилось до 1 человека (в 2012 году – 2 чел.). Группа наиболее подготовленных выпускников, набравших более 70 баллов, составила около 11% всех участников ЕГЭ по литературе.

Анализ показал, что результаты освоения программного материала в 2013 году применительно к требованиям повышенного и высокого уровней сложности изменились незначительно. Остаются проблемы, требующие решения, главная из них – слабое знание произведений литературы.

Но экспертами отмечается и положительная тенденция, связанная с умением выпускников «видеть» поставленный перед ними вопрос и строить развернутое высказывание-ответ на этот вопрос.

Ниже стал процент выполнения заданий повышенного уровня сложности С1-С4. Следует отметить более высокий уровень подготовки выпускников по произведениям курса 10 класса. Наиболее низкими оказались результаты выполнения заданий С2 и С4, требующих анализа произведения в литературном контексте (процент несправившихся 15,47% и 24,15%). Наибольшие затруднения вызывают задания по лирике.

Результаты ЕГЭ 2013 года в целом характеризуются стабильностью в сопоставлении с показателями прошлых лет, а по ряду значимых аспектов (речевое оформление) имеют тенденцию к улучшению.

Важным итогом ЕГЭ 2013 года следует считать подтверждение наметившейся в прежние годы дифференциации экзаменуемых по уровням подготовки. Продолжающаяся дифференциация выразилась в увеличении удельного веса группы выпускников с хорошей подготовкой (50-70 баллов) за счет групп с неудовлетворительной и удовлетворительной подготовкой.

Рекомендации по совершенствованию преподавания литературы в образовательных учреждениях:

  • Обратить особое внимание на знание текстов художественных произведений, обязательных для изучения, и высокий уровень сформированности важнейших общеучебных и предметных умений. К ним относятся:

  • умение анализировать и интерпретировать художественное произведение как единое целое (на инструментальном уровне использовать термины и понятия при анализе произведений, демонстрировать глубину понимания идейно-художественного своеобразия изученных произведений, умение анализировать художественный текст в свете воплощенного в произведении авторского замысла и др.);

  • умение сопоставлять литературные явления и факты, опираясь на общее представление об историко-культурном контексте; осмысливать их место и роль в историко-литературном процессе (умение включать его в разнообразные историко-литературные связи, анализировать произведение в широком историко-культурном и литературном контексте, выдвигать основания для сопоставления и др.);

  • умение строить письменное монологическое высказывание на литературную тему (выстраивать композицию собственного текста; логически связывать части высказывания; формулировать тезисы, подтверждая их аргументами и иллюстрациями из текста; соблюдать речевые нормы и др.).

  • Совершенствовать важнейшие умения и навыки, обеспечивающие успешное усвоение учебного курса. К ним относятся, прежде всего, навыки анализа и интерпретации художественного текста, а также сопоставительно-аналитические умения, позволяющие устанавливать как внутри-, так и межтекстовые связи, рассматривать конкретные произведения в широком историко-литературном контексте.

  • Обратить внимание на степень усвоения учащимися комплекса теоретико-литературных понятий, а главное, умение использовать их в анализе литературного материала, в самостоятельном письменном рассуждении на литературную тему. Качество письменных работ учащихся, их способность или неспособность к глубокому, адекватному (в строгом смысле слова) прочтению текста, проникновению в глубину авторского замысла имеют особое значение как в процессе обучения, так и на этапе итогового экзаменационного испытания. При этом именно создание развернутого высказывания на литературную тему (задания С1-С5) остается сегодня наиболее сложным и значимым для экзаменуемых видом работы.

  • Увеличить количество специальных уроков для обучения написанию сочинения и аналитическим разборам письменных творческих работ учащихся. Рекомендуется также систематически включать в учебную работу письменные задания небольшого объема, требующие точности в выражении мысли и твердого знания фактов.

  • Особое внимание уделять формированию у учащихся навыков «контекстного» рассмотрения литературных явлений с привлечением внутрипредметных связей.

  • Обратить внимание на качественное учащимися важнейших разделов программы в выпускном классе, а также заучивание наизусть программных стихотворений и цитат из прозаических текстов, формирование умения краткого пересказа и точной отсылки к эпизоду.



2.11. Английский язык


^ Общие сведения о результатах ЕГЭ по английскому языку в 2011-2013 годах


Показатели

2011 год

2012 год

2013 год

^ Количество выпускников текущего года, участвующих в ЕГЭ

458

453

432

Средний балл по РК

58,38

58,00

71,19

Средний балл по РФ

60,4

60,8

72,4

^ Максимальный балл

98

98

100

^ Количество выпускников, получивших «0» баллов за выполнение части С

33

7,21%

23

5,08%

29

6,71%

























1   ...   20   21   22   23   24   25   26   27   28

Похожие:

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconРеспублики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования»
Государственное учреждение Республики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования»

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПрофессиональное тестирование в формате егэ, ерэ
Республиканский центр мониторинга качества образования Министерства образования и науки Республики Татарстан

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconСайты органов государственной власти
Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации специалистов...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» icon«Республиканский центр дополнительного образования детей» ул. Советская,...
В соответствии с планом работы гбоу рх дод «Республиканский центр дополнительного образования детей» с 25 февраля по 15 апреля 2013...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconИнструкция по процедуре проведения государственной (итоговой) аттестации...
Областное государственное бюджетное учреждение «Ивановский региональный центр оценки качества образования» (далее – Центр) организует...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПоложение о проведении экологического конкурса
Республиканский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма при Министерстве образования и науке Кыргызской Республики...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПрактикум по решению задач в курсе информатики. Лебедева Э. В, Центр...
Слово “информация” происходит от латинского слова informatio, что в переводе означает сведение, разъяснение, ознакомление

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПроведение единого государственного экзамена в 2012 году
Владимирской области является создание системы оценки и контроля за качеством образования. В настоящее время функцию независимой...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconРезультаты тестирования и изображения заполненных бланков после обработки...
В марте-апреле 2013 года (во время школьных каникул) Региональный центр оценки качества образования и информационных технологий (рцокоиИТ)...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconКонкурса тематических сценариев
Удмуртской Республики, бюджетное учреждение дополнительного образования детей Удмуртской Республики «Республиканский центр дополнительного...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница