«Республиканский информационный центр оценки качества образования»




Название«Республиканский информационный центр оценки качества образования»
страница12/28
Дата публикации16.04.2014
Размер4.02 Mb.
ТипДокументы
www.lit-yaz.ru > Право > Документы
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   28

^ Процент выполнения экзаменационной работы


Часть А

Часть В

Часть С

2011

2012

2013

2011

2012

2013

2011

2012

2013

71,56%

74,85%

73,29%

55,27%

56,04%

62,93%

56,13%

52,20%

54,19%



^ Плотность распределения тестовых баллов по результатам ЕГЭ

в 2011-2013 годах

Количество выпускников,

не набравших минимальное количество баллов


Количество по РК

Процент по РК

2011

2012

2013

2011

2012

2013

61

47

35

1,14%

0,88%

0,69%

^ Лучшие результаты ЕГЭ 2013 года




п/п

Образовательное учреждение

Ф.И.О. участника ЕГЭ

^ Итоговый балл



МОУ «Черёмуховская СОШ»

(Прилузский район)

Попова Анна Анатольевна

100



МОУ «Гимназия иностранных языков»

(г. Ухта)

Дорошенко Любовь Алексеевна

100



МАОУ «Гимназия № 1» (г. Сыктывкар)

Полковая Анна Владимировна

100



МБОУ «СОШ № 4 с УИОП» (г. Усинск)

Хохлова Софья Николаевна

98



МАОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина»

(г. Сыктывкар)

Рослякова Тамила Сергеевна

98



МАОУ «Лицей народной дипломатии»

(г. Сыктывкар)

Епифанова Юлия Дмитриевна

98



МАОУ «СОШ № 26 с УИОП» (г. Сыктывкар)

Чабан Татьяна Олеговна

98



МАОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина»

(г. Сыктывкар)

Булдина Светлана Владимировна

98



МОУ «Косланская СОШ» (Удорский район)

Ванюта Таисия Петровна

98



МАОУ «СОШ № 18» (г. Сыктывкар)

Пшеничнова Яна Евгеньевна

98



МОУ «СОШ № 83» (г. Печора)

Гусарова Александра Евгеньевна

98



МОУ «Гуманитарно-педагогический лицей»

(г. Ухта)

Селюнина Анна Дмитриевна

95



МАОУ «СОШ № 25 с УИОП им. В.А. Малышева» (г. Сыктывкар)

Кузнецов Дмитрий Евгеньевич

95



МОУ «СОШ № 83» (г. Печора)

Синельников Пётр Юрьевич

95



МАОУ «СОШ № 25 с УИОП

им. В.А. Малышева» (г. Сыктывкар)

Шабловская Дарья Владимировна

95



МБОУ «СОШ № 4 с УИОП» (г. Усинск)

Омелёхина Елизавета Михайловна

95



ГАОУОШИ РК «КРФМЛИ» (г. Сыктывкар)

Екимова Яна Владимировна

95



МАОУ «Гимназия имени А.С. Пушкина»

(г. Сыктывкар)

Пушкарева Вера Сергеевна

95



МАОУ Технологический лицей»

(г. Сыктывкар)

Канева Валерия Николаевна

95



МОУ «Гимназия» (Коми национальная гимназия)

Фёдорова Екатерина Андреевна

95



МОУ «СОШ № 10» (г. Ухта)

Мурылев Сергей Николаевич

95



МОУ «СОШ № 9» (г. Сыктывкар)

Неджепов Исмаил Неджепович

95



МБОУ «СОШ № 2» (г. Усинск)

Набиуллина Эльвира Виловна

95



МБОУ «Гимназия № 2» (г. Инта)

Бурганов Марат Тагирович

95


^ Комментарии республиканской предметной комиссии

по выполнению заданий части С
1. Общая характеристика контрольных измерительных материалов ЕГЭ по предмету (части С)

Контрольные измерительные материалы позволяют установить уровень освоения выпускниками Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования.

Экзаменационная работа соотносится с целями обучения русскому языку в школе. В нее включены задания, проверяющие следующие виды компетенций:

– лингвистическую компетенцию, то есть умение проводить лингвистический анализ языковых явлений;

– языковую компетенцию, то есть практическое владение русским языком, его словарем и грамматическим строем, соблюдение языковых норм;

– коммуникативную компетенцию, то есть владение разными видами речевой деятельности, умение воспринимать чужую речь и создавать собственные высказывания.

В 2013 году в сравнении с КИМ ЕГЭ 2012 года все основные характеристики работы в целом сохранены.

Уточнены критерии проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом (критерий К1).

На 30 минут (со 180 до 210) увеличено время выполнения работы.

В соответствии со спецификацией часть С – это третья часть экзаменационной работы повышенного уровня сложности, состоящая из одного открытого задания с развернутым ответом (сочинение).

Работа над письменным монологическим высказыванием (часть С) проверяет сформированность у экзаменуемых следующих умений и навыков:

понимать читаемый текст (адекватно воспринимать информацию, содержащуюся в нём); определять тему текста, позицию автора; формулировать основную мысль своего высказывания; аргументировать свою точку зрения; выстраивать композицию письменного высказывания, обеспечивая последовательность и связность изложения; отбирать языковые средства, обеспечивающие точность и выразительность речи; соблюдать при письме нормы литературного языка, в том числе орфографические и пунктуационные.
^ 2. Анализ выполнения заданий части С
При проверке задания части С оценивалась не работа (сочинение) в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию выпускника.

В 2013 году не произошло изменений в системе оценивания: как и в 2012 году, эксперты выставляли баллы за сочинение по 12 критериям.

К 1 – формулировка проблем исходного текста (от 0 до 1 балла);

К 2 – комментарий к сформулированной проблеме исходного текста (от 0 до 2 баллов);

К 3 – отражение позиции автора исходного текста (от 0 до 1 балла);

К 4 – изложение экзаменуемым собственного мнения по проблеме (от 0 до 3 баллов);

К 5 – смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения (от 0 до 2 баллов);

К 6 – точность и выразительность речи (от 0 до 2 баллов);

К 7 – соблюдение орфографических норм (от 0 до 3 баллов);

К 8 – соблюдение пунктуационных норм (от 0 до 3 баллов);

К 9 – соблюдение языковых норм (от 0 до 2 баллов);

К 10 – соблюдение речевых норм (от 0 до 2 баллов);

К 11 – соблюдение этических норм (от 0 до 1 балла);

К 12 – соблюдение фактологической точности в фоновом материале (от 0 до 1 балла).

В 2013 году внесено изменение в оценку критерия № 1 «Формулировка проблем исходного текста»: если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается «0» баллов.

При подготовке экспертов проводились практикумы по оцениванию этого критерия с целью существенной корректировки сложившихся профессиональных подходов в работе, обсуждения спорных ситуаций, вызывающих разногласия в экспертизе и минимизации количества работ, идущих на третью проверку. Позиции были согласованы. Результаты в среднем по РК улучшились на 2%: в 2012 году «0» баллов по К1 получили 24% экзаменуемых, в 2013 году – 22%.

Количество выпускников, получивших «0» баллов за выполнение части С, уменьшается в течение последних трех лет (от 2,46% до 1,98%).


^ Рисунок . Динамика количества выпускников, получивших «0» баллов за часть С 2011-2013 гг.
Сопоставление имеющихся данных по выполнению части С показывает положительную динамику: результативность по сравнению с прошлым годом выросла на 2%.


^ Рисунок . Динамика выполнения части С
Средний процент количества участников, не получивших баллы по критериям части С, – 21% (в 2012 году – 22%).

Участниками экзамена были получены нули по критериям части С в следующем количественном (процентном) отношении:





Критерии части С

2012 год

2013 год

К 1

Формулировка проблем исходного текста

24%

22%

К 2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

43%

49%

К 3

Отражение позиции автора исходного текста

25%

35%

К 4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

26%

36%

К 5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

18%

11%

К 6

Точность и выразительность речи

13%

9%

К 7

Соблюдение орфографических норм

15%

11%

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

29%

23%

К 9

Соблюдение языковых норм

27%

23%

К 10

Соблюдение речевых норм

24%

16%

К 11

Соблюдение этических норм

3%

4%

К 12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

15%

13%




Средний процент количества участников

22%

21%

Позитивную динамику наблюдаем по следующим критериям: «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения», «Соблюдение пунктуационных норм», «Соблюдение речевых норм», «Соблюдение языковых норм», «Соблюдение орфографических норм», «Точность и выразительность речи».

Обращают на себя внимание работы, продемонстрировавшие умения, которые лишь частично соответствовали используемым в части С критериям (в оценивании этих критериев возможна постановка 2 баллов и выше). Средний процент количества участников, получивших баллы по перечисленным ниже критериям, – 39%.





Критерии части С

2012 год

2013 год

К 2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

46%

42%

К 4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

61%

52%

К 5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

63%

62%

К 6

Точность и выразительность речи

81%

78%

К 7

Соблюдение орфографических норм

62%

59%

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

61%

63%

К 9

Соблюдение языковых норм

57%

58%

К 10

Соблюдение речевых норм

60%

60%




Средний процент количества участников

41%

39%


Проведенный анализ выполнения части С показал, что при создании своего текста выпускники затрудняются комментировать выявленную в исходном тесте проблему (частично справились 42% учащихся, что на 4% меньше, чем в 2012 году) и аргументировать собственное мнение по ней (частично справились 52% учащихся, что на 9% меньше, чем в 2012 году).

Показатели по умениям языковой компетенции изменились незначительно (в диапазоне 1-3%). В сравнении с результатами предыдущего года количество участников, частично справившихся с требованиями к части С, в 2013 году уменьшилось на 2%.

В таблице, представленной ниже, приведено сопоставление данных по выполнению заданий части С в соответствии всем предъявляемым критериям.





Критерии части С

2012 год

2013 год

К 1

Формулировка проблем исходного текста

76%

78%

К 2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста

11%

10%

К 3

Отражение позиции автора исходного текста

75%

65%

К 4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

13%

12%

К 5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

19%

27%

К 6

Точность и выразительность речи

7%

13%

К 7

Соблюдение орфографических норм

23%

30%

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

11%

14%

К 9

Соблюдение языковых норм

16%

19%

К 10

Соблюдение речевых норм

16%

24%

К 11

Соблюдение этических норм

97%

96%

К 12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

85%

87%




Средний процент количества участников

37%

40%


Как показывает таблица, в работе над содержанием сочинения (К1-К4) участники экзамена показали следующую результативность по сравнению с данными 2012 года:

  • на 2% увеличилось число учащихся, получивших максимальное количество баллов по критерию «Формулировка проблем исходного текста» (78%, в 2012 году – 76%);

  • на 10% меньше учащихся, получивших максимальное количество баллов по критерию «Отражение позиции автора исходного текста» (65%, в 2012 году – 75%).

В речевом оформлении работ наметились позитивные сдвиги: на 8% стало больше экзаменуемых, написавших часть С по критерию «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность» в соответствии всем предъявляемым требованиям; на 5% – по критерию «Точность и выразительность речи».

Умение выполнять содержательный анализ исходного текста в соответствии с требованиями продемонстрировали 40% учащихся, что на 3% больше по сравнению с 2012 годом.

Результаты проверки части С показали, что общая картина выполнения части С претерпела изменения и свидетельствует о наметившейся тенденции к увеличению числа работ экзаменуемых, частично и полностью соответствующих требованиям, к уменьшению числа работ участников, не справившихся с предъявляемыми требованиями к части С.

  • В сравнении с результатами 2012 количество участников, получивших «0» баллов по критериям, в 2013 году в среднем уменьшилось на 1%.

  • В сравнении с результатами 2012 года: количество участников, частично справившихся с требованиями, в 2013 году в среднем уменьшилось на 2 %.

  • В сравнении с результатами 2012 года: количество участников, чьи работы полностью соответствуют предъявляемым требованиям, увеличилось на 3%.




Средний процент количества участников, получивших

«0» баллов

Средний процент участников, получивших баллы за частичное соответствие требованиям

Средний процент количества участников, получивших баллы за соответствие всем требованиям

21%

39%

40%


Анализ типичных ошибок.

Критерий К1 (формулировка проблем исходного текста). Результаты по критерию К1 выше: в 2012 году «0» баллов по К1 получили 24% экзаменуемых, в 2013 году – 22%.

^ Типичные ошибки:

- поверхностное понимание текста, проблем, поставленных автором;

- неумение представить частный случай в обобщенном виде;

- отсутствие формулировки проблемы;

- смешение понятий проблема текста и тема текста;

- замена формулировки проблемы тезисом.

Учащихся затрудняло не столько определение проблемы, сколько ее формулировка (например, «проблема мужества». Проблема далее не уточняется, не конкретизируется вопросом или иным способом). Нередко проблема текста подменяется второстепенной, о которой автор говорит вскользь.

Критерий К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста). На 6% увеличилось число экзаменуемых, получивших «0» баллов по данному критерию в сравнении с 2012 годом. Комментарий проблемы в основном сводился к оценке ее с точки зрения актуальности, значимости на уровне общих фраз.

^ Типичные ошибки:

- отсутствие комментария;

- комментарий другой, не сформулированной экзаменуемым проблемы;

- подмена комментария пересказом фрагмента текста;

- неполнота, неглубокое понимание проблематики текста.

Критерий К3 (отражение позиции автора исходного текста). На 10% увеличилось число учащихся, получивших «0» баллов по данному критерию в сравнении с 2012 годом. Такое увеличение ошибок связано с изложением авторской позиции по не заявленной ранее проблеме, искажением авторской позиции. Обычно позиция автора разделяется учащимися.

^ Типичные ошибки:

-отсутствие формулировки авторской позиции;

-позиция автора сформулирована неверно;

- замена авторской позиции собственной;

- авторская позиция указана по другой проблеме текста.

Критерий К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме). На 10% увеличилось число учащихся, получивших «0» баллов по критерию «Аргументация собственного мнения по проблеме». Работ, в которых аргумент является доказательством ранее утверждаемого, становится меньше. Попытки привести литературные аргументы демонстрируют непонимание учащимися стоящей перед ними коммуникативной задачи, неумение «связать» аргументацию с примерами и основным тезисом. Жизненная аргументация является чаще всего удручающе примитивной, надуманной, свидетельствующей не столько об отсутствии жизненного опыта, сколько о неумении его осмыслить.

^ Типичные ошибки:

- отсутствие аргументов, подмена аргументации общими суждениями;

- несоотнесение с заявленной проблемой текста;

- несоответствие аргументов тезису экзаменуемого;

- искажаются названия литературных произведений, фамилии писателей, поэтов,

неправильная передача содержания хрестоматийных литературных текстов.

Учащиеся теряют баллы в содержании сочинения чаще всего из-за отсутствия логической связи. Работы пишутся примерно по следующей схеме: формулируется одна проблема, комментируется другая, авторская позиция излагается по третьей проблеме, а собственное мнение – по четвертой.

Критерий К5 (смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения). 62% работ лишь частично соответствовали предъявляемым критериям.

^ Типичные ошибки:

- нарушение последовательности изложения;

- нарушение логических связей как внутри абзаца, так и между абзацами;

- отсутствие абзацного членения в частях сочинения.

Критерий К6 (точность и выразительность речи).

На 6% уменьшилось число экзаменуемых, получивших «0» баллов по данному критерию. 78% работ лишь частично соответствуют предъявляемым критериям, характеризуются ограниченным объемом словаря, неточным словоупотреблением, синтаксическим однообразием, неиспользованием выразительных средств языка.

^ Критерии К7-К10. Грамотность (владение нормами современного литературного языка). Показатели по умениям языковой компетенции сочинения улучшились:

  • на 8% уменьшилось число экзаменуемых, получивших «0» баллов по критерию «Соблюдение речевых норм»;

  • на 4% уменьшилось количество экзаменуемых, получивших «0» баллов по критерию «Соблюдение орфографических норм», «Соблюдение языковых норм».

Статистические данные показывают, что в диапазоне 3-8 % наблюдается рост количества работ, полностью соответствующих предъявляемым требованиям по соблюдению норм современного литературного языка. Но в целом таких работ немного (до 30%). Невысокий уровень практической грамотности большинства экзаменуемых можно объяснить тем, что обучение орфографии и пунктуации ведется в отрыве от развития речи. Переход на отработку и оценивание выполнения тестовых заданий, снижение количества сочинений, изложений и диктантов самым отрицательным образом сказывается на практической грамотности учащихся. Причем, следует отметить, что многие ученики плохо знакомы с понятиями «грамматическая ошибка», «речевая ошибка», и, видимо, под воздействием снижения речевой культуры в целом они не видят данный тип ошибок в своих работах, не понимают, почему тот или иной оборот речи является грубым нарушением языковой или речевой нормы.

^ Критерий К11 (соблюдение этических норм).

При проверке сочинений части С единого государственного экзамена иногда встречаются работы, в которых используются жаргонные слова и выражения, высказывания, унижающие человеческое достоинство, выражающие высокомерное, циничное, неуважительное отношение к человеческой личности – все это в системе оценивания части С относят к так называемым этическим ошибкам.

По этому критерию в работах 2013 года данный тип ошибок встречался мало (4%). Чаще всего «0» баллов по критерию К11 ставились за работы объемом меньше 150 слов.

^ Критерий К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале).

Следует отметить, что количество ошибок по данному критерию в течение трех лет держится в диапазоне 11-12%. Основная часть ошибок связана с незнанием авторов, названий и героев литературных произведений. Кроме того, «0» баллов по критерию получили и те экзаменуемые, чьи работы были объемом меньше 150 слов.
^ 3. Общие выводы и рекомендации
Результаты ЕГЭ по русскому языку 2013 года показали, что в целом по сравнению с результатами 2012 года наблюдается положительная динамика по основным показателям: увеличился процент выполнения экзаменационных работ части С (2012 год – 52,20%; 2013 год – 54,19%); уменьшилось количество выпускников, получивших «0» баллов за выполнение заданий части С (2012 год – 0,88%; 2013 год – 0,69%); увеличилось на 50% количество участников ЕГЭ, получивших тестовый балл в интервале 95-100 баллов (2013 год – 24 чел., 2012 год – 12 чел.).

Рекомендации по совершенствованию преподавания русского языка в образовательных учреждениях:

  • Обратить внимание педагогов на необходимость выполнения пробных работ ЕГЭ в полном объеме (обязательно с частью С) не менее 3 раз в год. Необходимо дать обучающимся возможность адекватно оценить имеющиеся шансы на сдачу min баллов на экзамене, помочь каждому обучающемуся определить индивидуальную стратегию подготовки к сдаче экзамена, помочь правильно соотнести уровень имеющейся подготовки и уровень притязаний, правильно определить набор относительно успешных заданий для получения необходимых баллов.

  • На уроках русского языка в старшей школе включать задания, нацеленные на отработку навыков работы с информацией. Учащиеся должны овладеть навыками содержательного анализа текстов разных типов и стилей речи, преобразования имеющихся текстов по заданным параметрам.

  • Уроки развития речи проводить на дидактических материалах, включающих тексты, соответствующие возрастным особенностям выпускников (в рамках коммуникативного, читательского и жизненного опыта), отражающие этические, нравственные и другие социально или личностно значимые проблемы.

  • На уроках литературы включать в письменные работы по произведениям малого жанра авторов ХХ века задания по определению проблематики текстов, авторской позиции (как показывает экспертный опыт, больше всего затруднений у учащихся вызывает содержательный анализ текстов художественного стиля).

  • Выпускники мало используют опыт изучения других школьных предметов, что свидетельствует о недостаточной реализации межпредметных связей. На уроках следует целенаправленно уделять внимание работе по расширению фоновых знаний с целью отработки навыков рассуждать на предложенные проблемы с приведением различных способов аргументации собственных мыслей.

  • Использовать в старшей школе с первого года обучения критериальный подход к оценке творческих работ учащихся, особое внимание следует уделить осмыслению критериев оценки по содержанию сочинений.

  • Использовать для подготовки к экзамену учебные пособия из «Перечня учебных изданий, допущенных ФИПИ к использованию в учебном процессе в образовательных учреждениях», открытый сегмент банка тестовых заданий на сайте ФИПИ.

2.2. Математика


^ Общие сведения о результатах ЕГЭ по математике в 2011-2013 годах


Показатели

2011 год

2012 год

2013 год

^ Количество выпускников текущего года, участвующих в ЕГЭ

5345

5339

5038

Средний балл по РК

47,38

43,70

47,63

Средний балл по РФ

47,5

44,60

48,7

^ Максимальный балл

100

94

100

^ Количество выпускников, получивших «0» баллов за выполнение части С

3112

58,22%

3744

70,20%

3291

65,32%



























1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   28

Похожие:

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconРеспублики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования»
Государственное учреждение Республики Коми «Республиканский информационный центр оценки качества образования»

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПрофессиональное тестирование в формате егэ, ерэ
Республиканский центр мониторинга качества образования Министерства образования и науки Республики Татарстан

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconСайты органов государственной власти
Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации специалистов...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» icon«Республиканский центр дополнительного образования детей» ул. Советская,...
В соответствии с планом работы гбоу рх дод «Республиканский центр дополнительного образования детей» с 25 февраля по 15 апреля 2013...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconИнструкция по процедуре проведения государственной (итоговой) аттестации...
Областное государственное бюджетное учреждение «Ивановский региональный центр оценки качества образования» (далее – Центр) организует...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПоложение о проведении экологического конкурса
Республиканский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма при Министерстве образования и науке Кыргызской Республики...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПрактикум по решению задач в курсе информатики. Лебедева Э. В, Центр...
Слово “информация” происходит от латинского слова informatio, что в переводе означает сведение, разъяснение, ознакомление

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconПроведение единого государственного экзамена в 2012 году
Владимирской области является создание системы оценки и контроля за качеством образования. В настоящее время функцию независимой...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconРезультаты тестирования и изображения заполненных бланков после обработки...
В марте-апреле 2013 года (во время школьных каникул) Региональный центр оценки качества образования и информационных технологий (рцокоиИТ)...

«Республиканский информационный центр оценки качества образования» iconКонкурса тематических сценариев
Удмуртской Республики, бюджетное учреждение дополнительного образования детей Удмуртской Республики «Республиканский центр дополнительного...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница