Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16




НазваниеКурс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16
страница1/5
Дата публикации15.06.2013
Размер0.5 Mb.
ТипЛекция
www.lit-yaz.ru > Право > Лекция
  1   2   3   4   5
МОСКОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Курс:

История политических и правовых учений
Тема 5. Политические и правовые учения

в Новейшее время.


Лекция 16. Современные политико-правовые учения в

Западной Европе и США.


План лекции:
1. Современные политико-правовые учения Западной Европы.
2. Современная политико-правовая мысль США.
3. Становление политической науки.

Москва 2003




1. Современные политико-правовые учения Западной Европы.
а) Неолиберализм и консерватизм

Как идейные движения неолиберализм и современный консер­ватизм зародились на исходе XIX в., в условиях кризиса класси­ческой либеральной идеологии, вызванного расширением государ­ственной деятельности по регулированию экономики в индустриаль­но развитых странах. Со временем внутри каждого из этих направ­лений сложилось несколько течений и школ.

Идеологи неолиберализма (Дж. Кейнс, А. Хансен, Дж. Гэлбрейт и др.) выражают взгляды крупных промышленников, высшего чиновничества, а так­же значительной части интеллигенции. Неолибералы привержены идеям расширения государственного воздействия на общественные процессы для достижения бескризисного и стабильного развития про­изводства. Требование активного вмешательства государства в сферу частнопредпри-нимательской деятельности является отличительной чертой всех неолиберальных программ и концепций.

Ведущим течением в неолиберализме первой половины и се­редины XX в. выступало кейнсианство. Его основателем был англий­ский экономист Джон Мейнард Кейнс (1883—1946), получивший ми­ровую известность после выхода своей книги "Общая теория заня­тости, процента и денег".

Кейнс пытался доказать, что рыночная экономика не утратила способности к динамичному развитию. Охвативший ее кри­зис — явление временного порядка. Депрессию породили не внут­ренние пороки капитализма, а отношения свободной конкуренции, при которых в наиболее выгодном положении оказываются бирже­вые спекулянты и рантье, не заинтересованные в расширении про­изводства. Аккумуляция богатства в их руках приводит к сверты­ванию инвестиций, спаду предпринимательской активности, что в свою очередь вызывает рост безработицы и обострение социальных конфликтов. В сложившейся ситуации, писал Кейнс, политики обя­заны найти "новые средства, которые позволили бы спасти капита­лизм от того, что именуют большевизмом". (Вот где уши!)

Для этого необходимо прежде всего покончить с режимом сво­бодного предпринимательства. Государство должно понизить ставки процентов на капитал, обложить спекулятивные сделки высокими налогами и, собрав таким образом необходимые средства, направить их на развитие производства и решение социальных проблем. (Обратите внимание: не за счёт основных эксплуататоров, а за счёт других паразитов, рангом помельче! Этакий «гуманизм» по-буржуазному.) Государственное регулиро­вание экономики представлялось ему единственным средством, спо­собным гарантировать "успешное осуществление частной инициа­тивы".

Хотя Кейнс не занимался специально проблемами государства и права, разработанная им программа оказала непосредственное влияние на политическую практику и законодательство. После Вто­рой мировой войны во многих странах Западной Европы были проведены реформы, нацеленные на предотвращение кризисов в эко­номике, повышение уровня занятости населения и потребительского спроса (совокупность таких мероприятий неолибералы называ­ют "кейнсианской революцией на Западе").

Но практическое осуществление принципов неолиберализма поста­вило перед теоретиками ряд новых проблем. Дело в том, что реализация этих прин­ципов сопровождалась усилением власти правительства в ущерб законодательным органам, ибо парламентская процедура нередко оказывалась слишком громоздкой для того, чтобы корректировать проводимые реформы в соответствии с изменениями экономической конъюнктуры. Опасаясь перевеса исполнительной ветви власти над законодательной, идеологи неолиберализма обратились к разработке вопросов функционирования демократии в условиях регулируемой экономики и контроля за деятельностью правящей элиты.

Распространение идей кейнсианства достигло пика в 50—60-е гг.

Тем не менее идеология неолиберализма была подвергнута критике в уче­ниях консерваторов. Современные консерваторы (Ф. фон Хайек, И. Кристол, М. Фрид­ман) выступают в защиту свободного предпринимательства. Соци­альную базу этого течения составляют финансовая олигархия, ис­теблишмент, зажиточное фермерство и определенные круги твор­ческой интеллигенции. Не отвергая экономической деятельности государства полностью, консерваторы выдвигают проекты ее огра­ничения в интересах частного капитала. Роль государственной вла­сти в экономике они стремятся свести к регулированию рынка.

Пространное обоснование идеологии неоконсерватизма выд­винул австрийский экономист Фридрих Август фон Хайек (1899 — 1992). В начале 30-гг. он приехал для чтения лекций в Лондон, где вступил в полемику с Дж. Кейнсом; впоследствии преподавал в США, ФРГ и Австрии. На основе своей экономической концепции Хайек построил обширную социально-философскую доктрину, в которой поднимались проблемы методологии научного познания, организа­ции современного общества, развития культуры. Политико-право­вой тематике посвящены его работы "Дорога к рабству", "Консти­туция свободы", а также трилогия "Право, законодательство и сво­бода".

Рыночная экономика, согласно Хайеку, представляет собой сложный спонтанный порядок, в рамках которого поступки одних индивидов координируются с поступками других посредством ме­ханизма цен. Последние выступают в качестве своеобразных сигна­лов, позволяющих передавать информацию (о предложении товаров, запросах потребителей и т.п.). Возникающие при этом отноше­ния Хайек описывал как результат взаимодействия множества людей, имеющих различные интересы. Он подчеркивал, что обще­ство с рыночной экономикой по своей природе является плюралис­тическим.

Неотъемлемой чертой высокоразвитых социальных систем Хайек считал "рассеянное знание" (в обосновании этой идеи кон­серваторы видели главную заслугу философа). Для достижения по­ставленных целей каждый индивид накапливает массу сведений, необходимых ему в конкретных условиях места и времени. Полной информацией о происходящих событиях и процессах обладает по­этому только общество в целом, вся совокупность его членов. Отсю­да делался вывод, что в современном обществе нет и не может быть какого-либо центра, способного направлять деятельность огромного множества людей. Частное предпринимательство рассматривалось философом как "единственная система, позволяющая обеспечить наиболее оптимальное использование знаний, рассеянных в обще­ственном организме".

Социальная концепция Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм государственного регулиро­вания рынка, и в первую очередь против кейнсианства. Вмешатель­ство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности. Аналогичные доводы приводились им в опровер­жение социализма (ради этого и весь сыр-бор!). Как общественная система социализм экономи­чески несостоятелен, утверждал Хайек, поскольку вся масса дан­ных, необходимых для централизованного планирования экономи­ки, якобы просто не поддается расчету (успехи планового хозяйства – не в счёт!)

Современному плюралистическому обществу, согласно кон­цепции Хайека, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу — обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т.е. поддерживать правопо­рядок (конечно, по буржуазным понятиям!). Практически это означает, что "государство лишается воз­можности направлять и контролировать экономическую деятель­ность индивидов". Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов влас­ти закону, но и невмешательство самой законодатель­ной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Пра­вовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо "частная собствен­ность является главной гарантией свободы", писал Хайек. (Вот и вся квинтэссенция всех этих теоретических потуг!)

На этом основании он отвергал антитрестовское законодатель­ство, рассматривая его как пример публично-правового регулиро­вания в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма. (Вот так!)
^
б) Политико-правовая идеология национал-социализма

В начале 20-х гг. ХХ века в Германии, по­терпевшей поражение в Первой мировой войне, обреме­ненной множеством экономических и социальных трудно­стей, политических и идеологических конфликтов, возник­ло национал-социалистическое движение. Оно явилось своеобразным выражением того глубокого общественного кризиса, который охватил в ту пору одну из крупнейших стран Европы. Национал-социалистическое движение вы­ступило с собственной программой преодоления трудного кризиса и развернуло борьбу за переустройство Германии на принципах национал-социализма.

С 1933 по 1945 г. немецкие национал-социалисты сто­яли у власти, непосредственно внедряя в государственно-правовую практику, в науку о государстве и праве испо­ведуемые ими принципы.

В структуре германской политической общности бе­зоговорочно приоритетной ее частью идеологами фашиз­ма признавалась их партия — Национал-социалистичес­кая немецкая рабочая партия (немецкая аббревиатура — НСДАП).

По убеждению национал-социалистов государство должно быть лишь одним из элементов (но вовсе не главным) герман­ской политической общности. Она имеет тройственное чле­нение. Ее образуют: 1) "движение" (т. е. национал-социали­стическая немецкая рабочая партия); 2) "государство" (соб­ственно государственный аппарат); 3) "народ" (т. е. немцы, организованные в различные непартийные и негосу­дарственные объединения).

Диктат нацистской партии над государством предла­галось обеспечить с помощью ряда средств. В особенности упор делался на "унификацию" партии и государства. Точ­нее говоря, на срастание нацистской партии с государ­ством и на осуществление этой партией полновластного руководства им. Конкретно под "унификацией" понималось проведение комплекса определенных практических мер:

1) назначение на все мало-маль­ски заметные государственные посты исключительно членов нацистской партии (принадлежность к ней — первая и важнейшая привилегия при занятии государственной дол­жности);

2) сосредоточение на самом верху политической пи­рамиды государственной и центральной партийной власти в одних и тех же руках;

3) узаконение самим государством повсеместного партийного контроля над всеми государ­ственными органами, их кадрами и деятельностью;

4) пере­дача государственных функций органам нацистской партии;

5) слияние родственных, "однопрофильных" государствен­ных и партийных формирований;

6) установление государ­ственной платы (подобно жалованью чиновникам) партий­ным функционерам, которые занимаются собственно партийно-организационной и агитационно-разъяснительной работой.

Фашистско-партийному государству, по мнению его конструкторов, подлежало стать (и оно стало!) полной противоположностью демократически-правового государ­ства, которое они отвергали как противное природе гер­манской нации установление. Руководство таким государ­ством должно было осуществляться (либо уже осуществ­лялось) исключительно вождем (фюрером) — Гитлером. Постулат о необходимости именно такого политического руководства государством, движением, народом, или "фю­рер-принцип", также входит в ядро фашистской идеоло­гии.

Ее приверженцы видят в вождизме (Гитлер — оли­цетворение верховного вождя) естественное следствие и завершение иерархического построения всякой расовой социально-политической общности. Для них вождизм — наилучшая форма организации власти, упорядочения вла­стных отношений. Вождистская система предполагает на каждой ступени партийной и государственной иерархии соответствующего назначенного чиновника — начальни­ка, который самолично и правильно решает все, отнесен­ное к его компетенции. Свою власть он получает от выше­стоящего начальствующего лица, от него полностью зави­сит и непосредственно перед ним отвечает. Никакие пред­ставительные учреждения, тем более "низы", не могут вмешиваться в прерогативы и деятельность начальствую­щих лиц (т. е. "фюреров" разных рангов).

На вершине всей иерархической пирамиды стоит одна фигура — фюрер, вождь. Фюрер персонифицирует волю народа, точно выражает его расовый дух. Поэтому авто­ритет его непререкаем, власть безгранична. Она носит по преимуществу (в плане обоснования) мистический и лич­ностный характер. Вождь — харизматический лидер. Бес­прекословное выполнение приказов фюрера или приказов подчиненной ему касты фюреров меньшего калибра и есть осуществление чаяний народа. Между фюрером и народом нет (и быть не может) каких-либо посредников. Вождь и народ едины. Никакие представительные учреждения не в состоянии выражать общенародные интересы. На это способен только фюрер. Посему никто не должен хоть в малейшей степени ограничивать его власть, его служение идее народа.

Субстратом (основой) государственности выступает "народ", "народная общность". Нацисты уверяли, будто "народ" для них — основополагающая ценность.

С проникновением нацистских идей в германскую юрис­пруденцию она стала радикально меняться и быстро ут­рачивать черты профессионального научно-правового зна­ния, приходить в упадок. Национал-социалистски ориен­тированные авторы яростно атаковали мировоззренческие устои традиционной европейской теории права: рациональ­ное мышление, искусство аргументации, открытость кри­тике, толерантность (терпимость), отсутствие национальных барьеров и т. п.

В чем же все-таки заключается специфика национал-социалистического правопонимания?

Признание правообразующим фактором, почвой права расы, национального духа. Заявление, что нет никакого индивидуального, при­надлежащего личности "прирожденного права", а существует лишь народно-расовое, детерминируемое расой право. Измышление зависимости природы права от биоло­гической материи особого рода (расы), от воли людей ("арийцев"), скроенных из подобной материи, понадоби­лось "для научного" обоснования концепции "особого пра­ва", расхожей среди нацистских правоведов. Провозглашенная нацистами максима: право есть про­дукт расы, и потому им могут обладать, быть его носите­лями только субъекты, по крови принадлежащие к этой расе, нации, "народной общности" — логически оставляла за предела­ми правового общения значительные группы граждан государства.

Нацистские правоведы, взявшие на вооружение "фю­рер-принцип", видели в вожде единоличного творца пра­ва. Потому они держались такой позиции: вопрос о том, что является правом либо неправом, зависит исключитель­но от ответа (решения) фюрера, ибо он — единственный источник права германской нации. По их мнению, фюрер, вынося соответствующие решения относительно права, формулирует "народные законы жизни", которые не под­чиняются каким-либо абстрактным правовым постулатам. "Все, что полезно народу, есть право; все, что ему вре­дит, — не право".

Втеснив в общественное сознание (в том числе — в юридическую теорию) свое антинаучное, иррационалистическое правопонимание, национал-социалисты одновре­менно поставили крест и на правосудии как таковом. Преж­де всего они лишили судебную власть подобающей ей са­мостоятельности, независимости. Фюрер присвоил себе прерогативы не только верховного судьи. Принцип "нет наказания без закона" был заменен постулатом "нет преступления без наказания". И это при том, что многие составы преступлений нарочито формулировались крайне расплывчато; таким образом открывался простор для произвола судей.

Фашистские идеологи выдвигали тезис, согласно ко­торому преступное поведение, даже не подпадающее под признаки указанных в законе преступлений, должно наказываться, коль скоро будет сочтено оно "наказуемым в соответствии со здравым смыслом народа". Судьям пред­писывалось при принятии решений "в меньшей степени исходить из закона и в большей из принципиальной идеи, что правонарушитель должен быть удален из общества".

в) Концепции плюралистической демократии

Возникновение идей политического плюрализма было связано с усложнением со­циальной структуры капиталистического общества, формировани­ем многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими как средство, призванное выра­жать и защищать интересы непривилегированных слоев общества, и прежде всего рабочих, которые в условиях парламентской демо­кратии лишены возможности реально воздействовать на политику высших органов государства и добиваются защиты своих интере­сов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демо­кратии выступил ^ Гарольд Ласки (1893—1950) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулиро­вал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последую­щими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы ча­стных собственников. Ласки называл такое государство монистичес­ким. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. Отсюда Ласки был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением но­вого общественного строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет "плюралистическое государство", в ко­тором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет диспер­сия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляю­щим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференци­рованную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предше­ствующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необхо­димо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточ­ный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного пере­хода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, про­исшедших в расстановке социально-политических сил. В годы Второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опи­рающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономичес­кой политики, неолибералы в то же время предвидели, что она спо­собна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идео­логи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, кото­рые препятствовали бы государственному вмешательству перерас­ти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическо­му обеспечению частных интересов, нейтрализации государствен­ной власти автономными социальными институтами.

^ Морис Ориу (1856—1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Если пер­воначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она пред­стает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу институт — это идея дела или предпри­ятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммер­ческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как свое­образные идеальные модели социальных отношений. Различие меж­ду ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы (включены) в со­циальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной орга­низации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоратив­ное институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над произ­водством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инст­рументы упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия.

Необходимость этого Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода пред­принимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержа­ния порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить госу­дарство в экономическую общность". В свою очередь осу­ществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публич­ной службой либерального порядка. Задача государства — направ­лять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной по­среднической силой.

Вопрос о соотношении государства и других социальных инсти­тутов Ориу решал по формуле "первый среди равных". Настало время, писал он, "рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

В послевоенный период идейное содержание теории полити­ческого плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической си­стемы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззрен­ческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сто­ронникам иных политических взглядов, права граждан на оппо­зицию.
  1   2   3   4   5

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconКурс: История политических и правовых учений Тема Политико-правовые...
Стимулом к её воз­никновению было резкое имущественное расслоение общества и ухудшение положения трудящихся, особенно наемных рабочих,...

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconКурс: История политических и правовых учений Тема Политические и...
Тре­тий период (вторая половина iv—ii в до н э.) — период эллинизма, время начавшегося упадка древнегреческой го­сударственности,...

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconИстория политических учений как наука и учебная дисциплина. Ее предмет,...
Проблемы методологии изучения политических и правовых учений. Диалектика предмета и метода политико-правовых теорий

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconУчебно-методический комплекс по дисциплине гсэ. Ф. 05 История политических и правовых учений
Выписка из Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования №704 пед/сп от «31»января 2005 г

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconПрограмма дисциплины История правосознания, политической и правовой...
Программа предназначена для преподавателей, ведущих данную дисциплину, учебных ассистентов и студентов направления подготовки 030900....

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconИстория экономических учений
Тема: №4 Английская классическая политическая экономия. Учения А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля – первая обобщающая концепция экономики...

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconКраткий курс Москва 2002 А. Г. Войтов Москва 2002 Войтов А. Г. История...
Раткий курс предназначен для тех, кто впервые ее познает. Обычно это студенты экономических специальностей. Более конкретно ее дают...

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconРабочая программа учебной дисциплины методика преподавания права...
Магистерская программа «Теория и история права и государства, история правовых учений»

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconПланы семинарских занятий тема Древнерусская политико-правовая мысль...
Общая характеристика истории политико-правовых учений как науки и учебной дисциплины

Курс: История политических и правовых учений Тема Политические и правовые учения в Новейшее время. Лекция 16 iconУчебно-методический комплекс по дисциплине Антропология права
Магистерская программа 030501. 68 (512401) Теория и истории права и государства, история правовых учений



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница