Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки




НазваниеВыпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки
страница6/8
Дата публикации13.06.2013
Размер1.19 Mb.
ТипВыпускная работа
www.lit-yaz.ru > Литература > Выпускная работа
1   2   3   4   5   6   7   8

^ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ ПОДГОТОВКИ Табл. № 17


класс

оптимальный от 0,8

достаточный от 0,6

низкий ниже 0,6

кол-во чел

11А(I)2006

7(25,9%)

13(48,1%)

7(25,9%)

27чел

11А(II)

14(53,8%)

7(26,9%)

5(19,2%)

26чел

11А (ЕГЭ)

12(46,1%)

11(42,3%)

3(11,5%)

26чел

11Б(I)

4(21%)

6(31,5%)

9(47,3%)

19чел

11Б(II)

6(31,5%)

4(21%)

9(47,3%)

19чел

11Б (ЕГЭ)

7(36,8%)

5(26,3%)

7(36,8%)

19чел

10А(I)

5(20,8%)

9(37,5%)

10(41,6%)

24чел

10А(II)

6(24%)

14(56%)

5(20%)

25чел

11А(1)2008

10(38,4%)

13(50%)

3(11,5%)

26 чел.

В таблице № 17 отмечено изменение в сторону уменьшения учащихся с низким уровнем подготовки. 11А 2006 г. (от 25,9% учащихся до 11,5%); 11Б (от 47,3% до 36,8%); 10А - 11А 2008 г. (рис. № 3) - от41,6% до 11,5%. Стабильный рост показателей оптимального уровня заметен во всех классах.

Рис.№3



Сравним состав групп, сформировавшихся после проведения тестирования 11А(I), 11Б(I) 2006 г. и 11А(1) 2008 г.:

Табл.№18







2006

2008

уровни

11 А ( I )

11 Б ( I )

11А(1)

оптимальный

25,9%

21%

38,4%

достаточный

48,1%

31,5%

50%

низкий

25,9%

47,3%

11,5%


рис.№ 4


Показатели11А класса 2008 г. выше аналогичных выпуска 2006 г.

2.3.Анализ данных мониторинга несформированных знаний, умений и навыков, их динамика поможет дать оценку качеству коррекционной работы.

В исследовании анализируются данные о типичных ошибках выпускников 2006 года и учащихся 10-11А(2008г.). Фиксируется процент неверных ответов (учащихся, допустивших ошибку) относительно общего количества ответов (количества учащихся). Показатели сопоставляются с данными по России (итоги ЕГЭ – 2006г.)

^ ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 10АБ (2006г. выпуска)

Табл.№ 19



Элемент содержания

задание

% неверных ответов

ЕГЭ 11АБ

1

Словосочетание

В3

83%

55,1%

2

Знаки препинания в сложном предложении.

А27

63,5%

46,7%

3

Пунктуация при обособленных членах

А22

65%

26%

4

Способы словообразования

В1

67,5%

38,8%

5

Средства выразительности

В8

88%

57,1%

6

Стили и типы речи

А30

57%

40,8%


^ ТИПИЧНЫЕ ОШИБКИ 11АБ (2006г.)

Табл. № 20



Элемент содержания

задание

% неверных ответов

ЕГЭ 11АБ

1

синтаксический анализ предложения

А10

51%

22,4%

2

способы словообразования

В1

57%

38,8%

3

словосочетание

В3

56,5%

55,1%

4

пунктуация при обособленных членах.

А22

63%

26%

5

морфологический анализ

А11

66,7%

46,9%

6

виды придаточных в СПП

В6

62,5%

61,2%


Коррекционная работа по указанным элементам содержания и видам деятельности проводилась, но по отдельным заданий остался высокий % неверных ответов. Отметим улучшение по заданиям В1 (67,5%-38,8%), А22 (65%-26%), А10 (51%-22,4%). На ЕГЭ по-прежнему высокий % неверных ответов остался по заданию В6 (62,5%-61,2%).

Рис.№5
Если сопоставить данные с показаниями по РФ, то можно увидеть, что отдельные элементы содержания плохо усвоены и на уровне страны. Это В2 (11АБ (ЕГЭ ) – 67%, РФ -71%).

На диаграмме (рис № 6) видно, что в части «А» проблемным заданием стало на ЕГЭ в 11АБ классах задание А14 (57%).

Рис.№6


В части «С» в выпуске самыми низкими стали показатели по критериям К7

К8(средний первичный балл соответственно 0,61 и 0,55. В РФ – 0,8 б и 0,6).

Это орфографические и пунктуационные нормы. Нужно отметить, что требования по

данным критериям стали строже. 0 баллов выставлялся, если учащийся сделал более

1орфографической или пунктуационной ошибки (вместо 4 ошибок в предыдущих

требованиях по критериям).


Рис. № 7
В данных 10А 2008 г. выпуска ( рис.№7) отмечаем положительную динамику по 20 заданиям части «А» в сравнении по полугодиям. Обратим внимание на задание А14: (I полугодие – 62,5% неверных ответов, II полугодие – 44%). В выпуске 2006г. аналогичный показатель на выходе – 57%. Отсутствует динамика по выполнению заданий А 9 (40%), А10 (44%), А20 (48%), А28 (40%).

В части «В» улучшены показатели по 5 заданиям. Обратим внимание на задание В6

( I п. – 50%, II п. – 48%). В предыдущем выпуске (2006г.) был результат -61,2% (ЕГЭ). Проблемными остаются В2 (68%), В3 (60%), В5 (72%).

В части «С» (0 баллов по критерию) прослеживается улучшение по 3 критериям (К6, К7, К10).К7 ( Iп. – 62,5%, IIп. – 44%) – орфографические нормы.

Из остальных критериев представляют трудность:

К1 – 48% - формулировка проблемы.

К8 – 72% - пунктуационные нормы.

В целом можно отметить положительные изменения в усвоении группы элементов содержания и видов деятельности.

Вместе с тем отмечаем, что трудными для двух потоков (2006 и 2007г.г.) являются задания по синтаксису (В3, В4, В5) и морфологии (В2).





рис.№ 7
Изменение показателей несформированных ЗУН в 11А(1) 2008 г. показано в таблице №16 и на рисунке № 7 .В части «А» положительная динамика присутствует по 22 элементам содержания экзаменационной работы. По-прежнему высокий процент неверных ответов отмечается по заданиям А9, А11 (61% и 69 соответствен но). В демоверсии 2008 г. эти задания изменены. Выполнение работы по контрольным измерительным материалам, соответствующим спецификации 2008 г. показало проблемные элементы содержания: грамматическая основа предложения и морфологическая характеристика слова.

В части «В» улучшены показатели по 3 заданиям. Сложны для учащихся по – прежнему В2, В3, В4 (морфологическая характеристика, словосочетания, односоставные предложения)

По 5 критериям оценки сочинения результаты выше прежних. Проблемный - К2 (комментарий проблемы)

Самые большие затруднения учащихся обоих потоков вызывает морфологическая характеристика слова. Морфология изучается с 5 по 7 класс включительно. Недостаточное внимание в старших классах к данному элементу содержания влечёт ошибки в экзаменационных заданиях.

Продуктивнее коррекционная работа в 10А-11А (2008г.). Мониторинг несформированных знаний, умений и навыков в данном классе системный. В результате учитель располагает полной информацией о выполнении каждым учащимся каждого задания и может использовать данные при подготовке к уроку.

2. 4.Возможности каждого класса может определить учитель, наблюдающий за учениками в течение года (по Б.Блуму).

В каждом классе есть группа малоспособных учащихся, которые не могут достичь уровня умений и навыков при затрате значительного количества времени (низкий уровень способностей), и группа талантливых учеников, которые учатся в высоком темпе, могут справиться с тем, что другим не под силу (высокий уровень). Третья группа многочисленнее, успешность обучения зависит от количества времени (средний уровень).
рис.№8

На рисунке № 8 можно увидеть состав каждого класса по способностям.

Самый благоприятный 11Б(2004г.), в нем 30% учащихся с высоким уровнем способностей. 15% учащихся – с низким уровнем.

Это сборный класс с углубленным изучением математики. В выпуске 6 медалистов, которые сдали русский язык на «отлично». Самый неблагоприятный- 11Б (2006г.) Учащихся с высоким уровнем способностей - 10,5%, с низким – 26,3%.

11А (2008г.) и 11А (2006г.) имеют сходство. В них высокий процент учащихся со средним уровнем способностей (76% и 84%). Доля учащихся с низким уровнем небольшая (12% и 7,6%). Такое же количество учеников с высоким уровнем (12% и 7,6%). 11А 2006 г. – класс с сохраненным составом с небольшой долей прибывших в 10 классе. 11А 2008 г. и 11Б – сборные.

Приблизительно одинаковый состав классов 11А(2008г.) и 11А(2006г.) дает возможность сравнить результаты обучения и сделать прогноз на 2008 год.

Попробуем установить уровни подготовки на основе ограничительного подхода (по Ковалевой Г.С.). Примерный интервал выполнения частей ЕГЭ указан в спецификации. Минимальные границы достижения уровней: базового – 19 б., повышенного – 4 б., высокого – 8 б.

Разделим учащихся на 2 группы: достигших базового уровня и не достигших его. Проанализируем состав каждой группы, разделив в свою очередь на подгруппы. Выясним, задания каких уровней выполняют учащиеся.





10А(I) 24 человека

10А (II) 25 человек 11А(1) 26 чел.

1.

Базового уровня достигли




15 чел. (62,5%)

19 чел. (76%) 25 чел. (96,1%)

2.

Из них

а)

Только на базовом уровне делают задания:




1 чел. (6,6%)

Нет (0%) 0%

б)

Делают задания на базовом и повышенном уровнях




2 чел. (13,3%)

2 чел. (10,5%) 18 ч.

(72%)

в)

Делают задания на базовом, повышенном, высоком уровнях




8 чел. (53,3%)

15 чел. (78,9%) 14 ч. . (56%)

3.

Не достигли базового уровня




9 чел. (37,5%)

6 чел. (24%) 1ч. ( 3,8%)

4.

Из них

а)

Не выполняют заданий повышенного, высокого уровней




3 чел. (33,3%)

2 чел. (33,3%) 0

б)

Выполняют отдельные задания повышенного, высокого уровней




6 чел. (66,6%)

4 чел. (66,6%) 1 чел(100%)
Табл.№ 21

Увеличилось количество учащихся, выполняющих минимальное заданий на базовом уровне (от 62,5% до 96,1%). Заметно уменьшение количества учащихся, выполняющих задания только на базовом уровне (от 6,6% до 0%).

Увеличилось количество учащихся, выполняющих задания на повышенном и высоком уровнях (от 13,3% до 72%; от 53% до 56%). В группе учеников, не достигших базового уровня (группа уменьшилась от37,5% до 3,8%) , изменения: нет учащихся, которые не выполняют заданий другого уровня, хотя в 10 классе таковых было 33,3%.
Сравним данные 11А (I) 2006 и 11А (I) 2008г.

Табл. № 22



11 А (I) 2006

11А(1) 2008

1.

22 чел. (84,6% )

25 ч.(96,1%)

2. а)

1 чел. (3,7%)

- (0%)

б)

2 чел. (7,4 % )

18 чел.(72%)

в)

13 чел. (48,1%)

14 чел.(56%)

3.

4 чел (14,8%)

1 чел. (3,8%)

4. а)

1 чел. (3,7%)

- ( ()%)

б)

3 чел. (11,1%)

1 чел.(100%)


В 11А(1) 2008 г. учеников, выполнивших задания на базовом уровне (96,1%) больше, чем в 11А(1) 2006 г. (84,6%).В классе 2008 г. все учащиеся, достигшие базового уровня, выполняют задания на повышенном и высоком уровнях. Соотношение внутри каждой группы .говорит о преимуществе данного коллектива(72% и 56% 2008 г против 7,4% и 48,1% 2006 г.).

Сделаем вывод о качественных изменениях в результатах 11А(1) 2008 г.,

составившему конкуренцию классу 2006 г.
Точность учительского прогноза можно подтвердить результатами психологических

исследований, проведенных в 10А классе совместно со школьным психологом.

Исследовали уровень сформированности мотивации учебной деятельности учащихся,

степень удовлетворенности учеников уровнем подготовки на уроке.
^ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЧАЩИХСЯ ПО УРОВНЯМ мотивации

( по Третьякову П.И.)

Табл.№ 23

Оптимальный

Достаточный

Низкий

4%

76%

20%





Критерии

Оптимальный и достаточный уровни (количество учащихся)

1.

Ситуационный интерес

100%

2.

Учение по необходимости

88%

3.


Интерес к предмету

а) к практической деятельности

б) к обобщениям, законам


76%

80%

4.

Повышенный познавательный интерес

а) к знаниям и способам их добывания

б) к самообразованию


72%

52%


Можно сделать вывод о достаточном уровне сформированности учебной мотивации к русскому языку в 10А классе. В коллективе есть группа с низким уровнем (20%) сформированности мотивации учебной деятельности. Обратим внимание, что интерес к самообразованию испытывают 52% учащихся. Показатель по этому критерию ниже остальных. Все учащиеся, участвовавшие в анкетировании, отметили, что уровень подготовки на уроке русского языка удовлетворяет полностью.

Деятельность учителя в данном классе , направлена на стимулирование группы с низким уровнем сформированности учебной мотивации. Все ученики этой группы (5чел.) успевают. (выполняют задания КИМ на «4» - 1 чел., на «3» - 4 чел.). Для повышения результативности необходим особый контроль за продвижением учащихся.

В группе с достаточным уровнем сформированности учебной мотивации находятся учащиеся, по-разному выполняющие задания КИМ (на «5» - 1 чел., «4» - 6 чел., «3» - 6 чел.) Для ликвидации пробелов необходима помощь, отвечающая запросам учеников (дифференцированная). Поэлементный контроль, система обучающих заданий помогут в продвижении этой группы учащихся. Высокий уровень мотивации у ученицы, претендующей на аттестат особого образца. Нуждается в консультативной помощи учителя по вопросам самообразования.

При соблюдении этих условий гарантирована успешность прогноза. А выполнить эти условия возможно только на основе « непрерывных контролирующих условий, позволяющих наблюдать и корректировать по мере надобности продвижение ученика от незнания к знанию».

Средний балл и процент выполнения пробного ЕГЭ в сравнении 2006

и 2008 г.г.

.

класс

средний балл

процент выполнения работы

11А (декабрь2006)

50 б.

59%

11А (декабрь 2008)

51 б.

63,8%


Средний балл и процент выполнения ЕГЭ 2006 г и пробного 2008 г.г.

класс

средний балл

процент выполнения работы

11А 2006(ЕГЭ)

52 б.

63,3%

11А2008(1)

51 б.

63%

Учащиеся 11А 2008 г. смогут на экзамене получить результат выше выпускников 2006 г., так как по итогам тестирования в декабре средний балл за и процент её выполнения превысил показатели 2006 г.

В 2006г. на ЕГЭ 84% учащихся 11А класса подтвердили годовые оценки по русскому языку. Это был самый точный прогноз в районе.

^ 2.5. Основные результаты ЕГЭ выпускников Охинского района 2004 – 2007 г.г.

Оценки за экзамен. Табл.№1





2004 г.

РФ

2005 г.

РФ

2006 г.

РФ

2007 г.

РФ.

«5»

10,3%

7,5%

8,8%

10,76%

12,9%

12,3%

12,56%

12,48%

«4»

33,6%

39,6%

39,6%

37,15%

44,4%

37,2%

38,7%

38,31%

«3»

51,9%

45,7%

48,8%

45,02%

37,1%

42,6%

46,4%

39,9%

«2»

4,2%

7,1%

2,8%

7,7%

5,6%

7,9%

2,18%

9,31%

^ Средний балл за работу по результатам пробного тестирования и ЕГЭ


Табл.№2



Пробный экзамен

ЕГЭ

2004 г.

40 б.

50,1 б.

2005 г.

35 б.

51,3 б.

2006 г.

46,8 б.

51,4 б.

2007 г.

46 б.

50,3 б.




рис.№2

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку за все годы участия в эксперименте в сравнении с данными по России позволяют сделать вывод об их динамике ( таблицы №1,2, рисунки №1,2): уровень успеваемости повышается от 95,8% (2004 г.) до 97,82% (2007г.); качество знаний – от 43,9% (2004 г.) до 51,35%(2007 г.). Средний тестовый балл за работу увеличивается от 50,1(2004 г.) до 51,4(2006 г.). В 2007 г. получен средний балл за работу ниже(50,3).При сопоставлении с аналогичными показателями по стране ( средний балл по РФ - 48,74 ) отмечаем результат по успеваемости(97,82% -лучший за 4 года по району; РФ – 90,69%) и качеству знаний(51,26% - Охинский район и 50,79 – РФ).


^ Отметки за экзамен по школам района.
СОШ №1 * * Табл.№3





2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

9%

18,5%

9,1%

16,66%

«4»

31%

63%

38,6%

38,88%

«3»

59%

18,5%

50%

44,44%

«2»

0%

0%

2,3%

0%

Усп.%

100%

100%

97,7%

100%

Кач.%

40%

81,5%

47,7%

55,54%



СОШ№5





2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

11%

6,1%

8,2%

10,41%

«4»

33%

42,7%

49,%

47,9%

«3»

53%

48,8%

40,8%

41,66%

«2»

2%

2,4%

2%

0%

Усп.%

98%

97,6%

98%

100%

Кач.%

44%

48,8%

57,2%

58,32%


СОШ №7





2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

14%

13,4%

27,9%

23,07%

«4»

46%

45,1%

55,8%

42,3%

«3»

37%

41,2%

16,3%

34,61%

«2»

1,8%

0%

0%

0%

усп.%

98,2%

100%

100%

100%

кач.%

60%

58,8%

83%

65,3%



МОУ ЦО * *




2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

3%

0%

4,2%

2,85%

«4»

12%

11,5%

8,3%

14,28%

«3»

77%

84,6%

58,3%

74,28%

«2»

6%

3,8%

29,2%

8,57%

усп.%

94%

96,2%

70,8%

91,43%

кач.%

15%

11,5%

12,5%

17,13%

СОШ Тунгор * * *




2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

8%

9,1%

10%

0%

«4»

58%

27,3%

60%

63%

«3»

25%

54,5%

20%

36,36%

«2»

8%

9,1%

10%

0%

усп.%

92%

90,9%

90%

100%

кач.%

66%

36,4%

70%

63,6%

СОШ Некрасовка * * *




2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

«5»

0%

6,7%

12,5%

22,2%

«4»

0%

20%

75%

44,44%

«3»

75%

60%

12,5%

22,22%

«2»

25%

13%

0%

11,11%

усп.%

75%

87%

100%

88,89%

кач.%

0%

26,7%

87,5%

66,64%


В сводной таблице № 3 и на диаграммах приложения № представлены результаты ЕГЭ по школам района. Проследить работу одного возможно по помете*(СОШ №1, МОУ ЦО, СОШ Тунгор, СОШ с. Некрасовка). В остальных случаях работали коллективы учителей.

Стабильные и высокие результаты зафиксированы у учащихся СОШ №7 с углублённым изучением отдельных предметов. Несмотря на то что все годы выпускали 11 класс разные учителя, отмечаем 100 % успеваемость в течение трёх лет и высокий уровень качества знаний (показатель варьируется от 58,8% до 83%).

В школах, где статус учреждения ниже, заметны результаты: высокое качество знаний учителя СОШ п.Тунгор (до 70%), положительная динамика показателей уровня успеваемости и качества знаний коллектива учителей СОШ №5.(от 98% до 100%- успеваемость и от 44% до 58,3% качество знаний). Результативность работы в слабых классах (МОУ ЦО) отмечаем в динамике отдельных показателей.

^ Выполнение заданий ЕГЭ в сравнении с данными по РФ(2006-2007 г.г.)

и результатами пробного тестирования (2008 г)

1   2   3   4   5   6   7   8

Похожие:

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconАнализ контрольных работ за 1 полугод
В декабре у выпускников 9 классов по алгебре и русскому языку проходила контрольная работа в новой форме, т е выпускная работа содержала...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconДипломной работы
Выпускная квалификационная работа является итоговой письменной работой студента. Выпускная квалификационная работа по специальности...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconРабота методического объединения учителей социально-гуманитарных...
Анализируя работу методобъединения за 2011-2012 учебный год, мы определили одно из приоритетных направлений работы повышение результативности...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки icon«Синтаксис», показывают богатство и разнообразие синтаксических конструкций в русском языке
Дидактические материалы для проверки сформированности базового уровня результатов обученности для учащихся 2-9 классов (для подготовки...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconРеализация научно социальной программы «Социальное партнерство в...
Управления образования Администрации городского округа Электросталь и ОАО «Машиностроительный завод» Корпорации «твэл» «Социальное...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconКнига для учителя Предисловие
Составляя сборник, автор исходил прежде всего из требований базового уровня обязательной подготовки школьников по предмету и так...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconМосковский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова Механико-математический...
Рисунок Графики каналов R,G,B для строки изображения поля с разметкой. Пики соответствуют линиям разметки. При построении таких графиков...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconМониторинг профессиональной деятельности педагогов русского языка...
Цель: Повышение качества образования через системный мониторинг результативности профессиональной деятельности учителей русского...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconЗаключение по результатам проведения экспертного обследования уровня...
Министерства образования и науки рб №2498 от 11 сентября 2012 г. «О плановой выездной проверке» в период с 23 сентября 2012 г по...

Выпускная работа мониторинг уровня обученности как одно из условий результативности подготовки iconСистема работы школы по ент и пгк
Ент и пгк и результативности в гу «Средняя школа №6 отдела образования акимата города Костаная» ведется систематическая работа по...



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница