Огненная межа. Архангельск. 1997




НазваниеОгненная межа. Архангельск. 1997
страница2/16
Дата публикации13.06.2013
Размер2.65 Mb.
ТипДокументы
www.lit-yaz.ru > История > Документы
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Во-вторых, комиссия признала, что в первую очередь следует продавать дальние покосы, не пытаясь переселять на них крестьян.

По-своему комиссия подошла и к выработке норм продаваемой земли. Она предложила поделить всю землю на число наличных душ и постепенно доводить землевладение каждого двора до этого размера, который выразился в 21 десятине. План намечал и другие шаги реализации реформы. Архангельский губернатор одобрил его и направил в Департамент государственных земельных имуществ.

Каково же было удивление губернатора И.В. Сосновского, когда он получил из столицы секретное послание, резко осуждавшее предложения шенкурской комиссии! Директор департамента А. Риттих в самой жесткой форме дал понять губернатору, что намерения шенкурских реформаторов "находятся в полном противоречии с Высочайшим повелением от 4 августа 1907 года о порядке продажи крестьянам земель и идут совершенно вразрез с принятыми в настоящее время началами правительственной земельной политики".

На одиннадцати страницах, напечатанных убористым текстом, столичные чиновники не оставили камня на камне от намерений шенкурских мужиков.

А. Риттих внушал губернатору, что цель реформы состоит вовсе не "в увеличении крестьянского землевладения, а в упорядочивании системы землепользования". А суть последнего он видел в насаждении "личной собственности путем продажи хуторских и отрубных участков, ведение хозяйства на коих наилучше обеспечивает производительную затрату труда и открывает полный простор для самодеятельных хозяйств". Рекомендации же его состояли в следующем: "неудовольствие сельского общества никоим образом не должно останавливать комиссию"; любой ценой требуется создать прецедент продажи нескольких участков, чтобы освободить крестьян, купивших землю, "от давления мира"".

Губернатору рекомендовали "начать продажу земли с тех селений, которые наиболее сговорчивы, и отложить ее в отношении тех, которые не склонны в настоящее время к покупке земли иначе, как только в общество". Это вызвало недоумение губернатора, который заметил на полях: "Разве следует иметь в виду сначала не тех, которые больше нуждаются?".

Департамент приказал приостановить действия шенкурской комиссии и незамедлительно собрать губернское совещание для корректировки ее намерений. Столкнулись, таким образом, две линии: уравнительное стремление северного крестьянства, имевшего вековые традиции общинного землепользования и намерение правительства разрушить общину, переделить землю, продав ее хозяевам.

Губернское совещание, проведенное в марте 1908 года, выработало компромиссное решение. Рекомендации центра были все-таки скорректированы с учетом местных условий. В частности, удаленные сенокосные угодья было разрешено продавать сельским обществам, была утверждена и норма землевладения в уезде - 21 десятина на двор. Однако главная цель реформы - выделение крестьян из общины - осталась неосуществленной.

Начало передела. Суть практической работы уездной землеустроительной комиссии состояла в том, чтобы разделить пахотные, сенокосные, выгонные земли, леса между волостями и деревнями. Затем нужно было решать вопрос о наделении крестьян-хозяев землей в отдельном месте, т.е. выделить их владения в отруб или же при желании выселить на хутор. Масштабы работы оказались огромными, раздел земель всех видов - сложным, в ряде случаев вопрос был просто неразрешимым. Процедура раздела и переучета земли длилась годами, а итог ее оказался минимальным.

Работа с землей в основном велась в 1908-1912 гг. Именно в эти годы выносились приговоры крестьянских сходов, работали землемеры, создавались первые хутора.

Весть о реформе вызвала на первых порах живой интерес крестьян, хотя многие детали предстоящего передела земельных площадей для большинства из них были непонятны. Их радовала возможность увеличить свои наделы и, следовательно, улучшить свою жизнь.

Очевидно, уездная землеустроительная комиссия выработала стандартный проект резолюции, который служил основой для приговоров крестьянских собраний и сходов. Все эти решения однотипны: различными были лишь даты проведения собраний, число присутствовавших и, естественно, количество земель.

...210 крестьян Тарнянской волости собрались 19 августа 1908 года на сельский сход. Подобного скопления людей на деловом собрании Тарня еще не знала. Председатель уездной комиссии И. Белевич подробно изложил крестьянам условия продажи им удельных земель и способы наилучшего передела имевшихся у крестьян наделов.

Положение с обеспеченностью пахотной землей в этой волости было тяжелым. На ревизскую душу приходилось всего-навсего чуть больше одной десятины. 107 дворов из 398 являлись безземельными. Перед началом реформы 108 дворов не имели коров, а треть - лошадей.

Сход единодушно принял решение: "Просить уездную земельную комиссию войти в нашу земельную нужду и улучшить экономическое положение, т.е. продать крестьянам, каждому селению отдельно удельных земель до полной нормы, и так, чтобы на каждый двор причиталось не менее 21 десятины вместе с надельной землей... Каждая деревня должна получить лесные пространства, по возможности смежно со своей надельной землей, чтобы не было чересполосицы и длинноземелья...

Покупку земли хотим произвести у Удела без участия Земельного Банка.

Ввиду бедного состояния цену на землю просим назначить возможно низкую и доступную, чтобы каждый из крестьян был в состоянии уплатить деньги за покупаемую землю". Для решения практических вопросов сход избрал 18 уполномоченных - по одному от каждой деревни.

Я привел эту цитату с той целью, чтобы были понятны основные идеи, которыми руководствовалась землеустроительная комиссия, навязывая подобное решение всем сходам. Но, как говорится, легко делается на бумаге. Практика оказалась намного сложнее.

Комиссия столкнулась с большими трудностями. Землемеров в уезде не хватало, межевые карты во многих деревнях не сохранились. Между деревнями нередко вспыхивали споры. Выделить тому или иному селению сенокосные угодья или даже пашню в одном месте оказалось невозможным. Вдохновители реформы выступали против наделения всех крестьян одинаковой мерой - по 21 десятине, резонно усматривая в этом повторение старой беды - уравниловки, против чего был направлен дух реформы и всех законов, изданных в ее развитие. Долгое время никто не называл и цены на землю. Эти и ряд других непредвиденных затруднений, с которыми встретились практические работники, задерживали ход реформирования. Шло время, а перемен в деревне не происходило.

Шенкурская комиссия, глубоко понимая сложность проблемы, на многое закрывала глаза, одобряла итоги работы землемеров и направляла документы на окончательное утверждение в губернский землеустроительный комитет.

Однако итоги почти пятилетней работы землемеров в Тарнянской и во многих местах уезда были перечеркнуты губернскими органами.

Журнал землеустроительного совета при Архангельской губернской комиссии от 25 февраля 1913 года на плане раздела земель в Груздовском сельском обществе Шенкурского уезда сохранил бесстрастную канцелярскую резолюцию: "Ввиду несоответствия раздела основным требованиям землеустроительной техники в исполнение не приводить".

Решение оставляло за населением лишь право возбуждать новое ходатайство при строгом соблюдении закона и подытоживало: "Ввиду сего дело считать законченным. Отложить его в архив".

В большинстве хозяйств всей Архангельской губернии крестьяне продолжали пользоваться землей по-старому. Вековое наследие общинного владения ею одним махом ликвидировать не удалось

Документы свидетельствуют о том, как постепенно среди крестьян уезда нарастало недовольство начавшимися преобразованиями и противодействие им. Эйфория, охватившая население деревень на первых порах, сошла на нет.

Длительная бюрократическая волокита, грубое насилие и давление сверху, откровенные стычки между земледельцами, разлад между отцами и детьми - вот далеко не полный перечень тех проблем, с которыми столкнулась Шенкурская деревня при реформировании землепользования.

В самом обобщенном виде взгляды северных крестьян на реформу Столыпина нашли свое отражение в выступлениях депутатов Государственной Думы от Архангельской губернии.

Первую атаку на закон от 9 ноября 1906 года начал депутат 3-й Государственной Думы, онежский крестьянин Иван Томилов.

В своих выступлениях на пленарных заседаниях Думы он заявил: "Большинство земель перейдет в руки капиталистов и кулаков и за счет общины создадутся крестьянские помещики, появится новый вид деревенского пролетариата... Цель этого закона всем известна. Он издан для того, чтобы погасить революционное движение, посеять раздор и вражду среди крестьян, поссорить их между собой и тем самым отвести стремление крестьян отобрать у помещиков землю. Правительство в настоящее время думает только о том, как бы обидеть крестьян, а не о том, чтобы улучшить их положение".

Еще более резко отозвался о ходе и последствиях реформы депутат 4-й Государственной Думы, шенкурский крестьянин Петр Александрович Леванидов.

Протестуя против насилия, которым сопровождалось проведение земельных мероприятий в деревне, Леванидов говорил на пленарном заседании Думы в июне 1913 года: "Правительство все еще держит нас, крестьян, в положении ребят, к которым ставят казенную няньку, и без нее мы не можем даже вести хозяйство так, как мы хотим. Но мы заявляем, что мы уже выросли и в няньках не нуждаемся. И не мудрено, что у этих семи нянек дитя без глаза".

Решительно возражая против основного требования закона от 9 ноября 1906 года, Петр Александрович подчеркнул: "Мы считаем выход из общины с укреплением земли в личную собственность первым злом и насаждением в деревне кулаков, которые постепенно отберут землю у более слабых и выбросят их на улицу".

Рассказав о ходе реформы на Севере, Леванидов под аплодисменты значительной части депутатов назвал новый порядок в деревне "не землеустройством, а землерасстройством", указав на то, что в ходе аграрных преобразований "крестьяне не обогащаются, а разоряются".

Но, пожалуй, самым удивительным явился тот факт, что Петр Александрович от имени крестьянской группы депутатов внес на рассмотрение Думы новый законопроект. В документе говорилось, что "бесконечное разнообразие местных, климатических, почвенных и иных условий на пространстве империи создает необходимость разнообразия в формах землевладения и землепользования", предлагалось, чтобы "проведение в жизнь закона о земле не имело насильственный характер". Проект был отклонен незначительным большинством, но он отразил недовольство реформой многих депутатов, и не только крестьян.

До февральской революции 1917 года губернские и уездные власти не раз отчитывались перед правительством о ходе земельной реформы. Итоги ее были неутешительны. Не нашлось ни одного крестьянина, который пожелал бы переселиться на свободные земли Сибири. Практически не удалось решить одну из наиболее сложных проблем северного землепользования - ликвидировать чересполосицу и длинноземелье. Передел земли, сведение пахотных массивов в отдельные отруба в целях лучшей и более экономичной эксплуатации земли оказались в условиях Севера непосильной задачей. Ход реформы вызвал раздражение части крестьян, недовольство и сопротивление переделам.

-->Ш[Author ID1: at Sun Dec 28 12:12:00 2003 ]енкурские хутора-->.[Author ID1: at Sun Dec 28 12:12:00 2003 ] Более соблазнительной оказалась идея выселения на хутора. Пик развития хуторских хозяйств пришелся на 1913 год. После начала мировой войны о выселении на хутора никто не помышлял: возможные фермеры ушли в армию, а солдаткам и старикам такая ноша была не по силам.

По данным уездной землеустроительной комиссии, к 1917 году в Шенкурском уезде переселились на хутора 72 хозяина, в том числе 3 - в 1898 году, 21 - в 1899, а 48 - во время столыпинской реформы.

Общая характеристика хуторских хозяйств систематически давалась в отчетах землеустроительной комиссии.

В одном из них говорилось: "На всех хуторах возведены деревянные строения с деревянными крышами для жилья и сельскохозяйственных служб обычного типа. В большинстве случаев строения состоят из 1-2 изб с двором, хлевом и могут быть отнесены к среднему разряду сельских строений. В единичных случаях строения для жилья можно назвать богатыми по обширности и качеству строительных материалов; в единичных же случаях - бедными. Почти при всех хуторах имеются сельскохозяйственные службы, овин и баня, хутора водою везде обеспечены из устроенных при них колодцев с деревянными срубами или же из рек, близко прилегающих к хуторам".

Судя по отчетам комиссии, новые хозяева никаких радикальных перемен в ведение хозяйств не внесли. "Система сельского хозяйства на хуторах, - говорилось в одном из них, - остается прежняя, традиционная - трехполье. Некоторые из хуторян ввели малоизвестное в общине травосеяние на особом клину, но в систему оно не вошло. Многие усиленно приступили к увеличению площади культурной земли под пашню и сенокос через разработку и раскорчевку пустошей и кустарных зарослей.

Появилась забота об осушении земли и улучшении ее производительности через внесение искусственного удобрения и посев отсортированными на машине семенами".

В отчете фиксировались также и такие новые элементы, как приобретение частью хуторян плугов и борон с железными зубьями, появление соломорезок. Автор послания уверял губернское начальство: "С учреждением агрономической помощи, надо надеяться, что дело улучшения сельского хозяйства на хуторах скоро двинется вперед, а это будет показательным примером для других".

Архивные документы сохранили не только общие отчеты и статистические сведения, но и обстоятельное описание лучших уездных хуторов, принадлежавших крестьянам М.В.Кукину, Н.Едемскому и А. Семаковой. Этот любопытный документ появился в связи с выдвижением крестьянских хуторских хозяйств на премии, учрежденные в связи с 300-летием дома Романовых.

После обобщения опыта ведения хозяйства лучшим во всей губернии был признан хутор Николая Едемского, расположенный в 14 верстах от Шенкурска на речке Кере в Реченском обществе.

Свой надел хуторянин получил в 1910-м году. Он составлял около 10 десятин, в том числе 3 десятины занимала пашня, более пяти - неудобная земля, 2 - были покрыты кустарником.

Позднее крестьянину добавили несколько десятин сенокосных угодий. Общая норма земельного обеспечения этому хозяйству была определена в 35 десятин.

Едемский за сравнительно короткий срок сумел возвести большой жилой дом из двух изб, овин, амбар, кладовые и другие сооружения. Он имел в своем хозяйстве 2 лошади, 3 коровы, быка и 2 теленка.

Комиссия, выделяя хозяйство Едемского как "крепкое", в своем представлении его на премию отметила: "За короткий срок Едемский обнес весь свой участок изгородью, разработал из-под кустарников 1,5 десятины под пашню, пропахал для осушения земли до 100 саженей канав, применяет сильные удобрения земли, ввел травосеяние и развел огородное хозяйство для овощей".

Анализ многих данных позволяет сделать несколько выводов.

С некоторой долей условности можно говорить о том, что наиболее предприимчивые хуторяне стали постепенно ломать сложившийся веками менталитет северного хлебороба. На хуторах пока еще в малых масштабах предпринимались робкие попытки изменить систему ведения хозяйства и землепользования. Появление на хуторах веялок, ручных молотилок и другой техники было несомненным шагом вперед.

Три хутора, рекомендованные на премию к 300-летию дома Романовых, отличались хозяйственной цепкостью их хозяев. Она проявилась в попытках не только внедрить новшества, но и использовать для приумножения своего дохода побочные ремесла: выделку кож, плетение корзин и т.п.

Есть еще одна особенность у этих хуторов. Все их владельцы были относительно молоды, и у них имелись крепкие помощники: сыновья, дочери, невестки. Таким образом, успех дела обеспечивали прежде всего сильные рабочие руки.

Нельзя не отметить и некоторые слабые стороны в жизни первых хуторян. К 1913 году ни один крестьянин Шенкурского уезда не выкупил свой надел, т.е. не реализовывалось главное положение столыпинской реформы - превратить крестьянина в собственника. Причины этого явления губернатор С.Д. Бибиков в 1912 году видел "...не в отсутствии стремления отдельных лиц, но в отрицательном отношении сельских сходов к этому стремлению".

Следует отметить и то обстоятельство, что даже самые передовые хутора уезда представляли собой типичные натуральные хозяйства. Ручной труд, отсутствие техники не позволяли хуторянам обеспечивать хлебом даже свои семьи и кормами - скот. Какие-либо признаки товарности сельской продукции первых хуторян уезда, не считая изделий промысла, пока еще отсутствовали. Об этой стороне деятельности северных фермеров можно говорить лишь как о далекой перспективе, которая так и не была реализована.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Похожие:

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconА. Марианис Ванга. Огненная Библия
М 26 Ванга. Огненная Библия / А. Марианис. — 2-е изд., доп и перераб. — М. Эксмо, 2010. — 320 с. — (Раскрытые тайны)

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconДополнительного образования детей муниципального образования «город...
Архангельская область, г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ, Банный переулок 1-й, д. 2; (основное здание)

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconА. Марианис Ванга. Огненная библия. Все советы и пророчества
М 26 Ванга : Огненная Библия : все советы и пророчества / А. Марианис. — М. Эксмо, 2010. — 224 с. — (Практическая магия)

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconПервенство России по международным шашкам среди старших юношей 1995-1997 гг р
Билирим Эркан-Ибрагим Башкортостан кмс 1997 22/2 8/0 19/2 4/0 11/0 18/1 6- 5 30 13

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconДиссертация канд исторических наук : 07. 00. 02. Архангельск, 2002....
Упадышев Николай Васильевич. История исправительно-трудовых лагерей в Архангельской области, 1937 1953 гг. Диссертация канд исторических...

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconКурс лекций москва издательство "юридическая литература" 1997
Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. Kvpc лекций — М.: Юрид лит., 1997. — 400 с

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconАвтор и ведущий программы "Тем временем" на канале «Культура»
Известия". Вел программы "Против течения" (1992-1993, ртр), "Хронограф" (Россия, 2002). Член Союза российских писателей (сентябрь...

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconЗаочное путешествие по дорогам Великой Отечественной войны
...

Огненная межа. Архангельск. 1997 icon«Продлёнка» протокол
...

Огненная межа. Архангельск. 1997 iconГород Архангельск" "
Цель: Создать особый эмоциональный климат для формирования доверительных отношений детей и родителей



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница