Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий




Скачать 79.96 Kb.
НазваниеГ. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий
Дата публикации03.01.2014
Размер79.96 Kb.
ТипДокументы
www.lit-yaz.ru > География > Документы
УДК 378.01

Г.Г. ДЛЯСИН

канд.педаг.наук, доцент социальных технологий

Поволжское региональное отделение Всероссийской общественной организации «Русское географическое общество (г. Тольятти)

e-mail: sin_sin@mail.ru

АНАЛИЗ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗНАНИЙ В ДИДАКТИКЕ

В нашей предыдущей работе, мы предположили существование семи фундаментальных оснований (метафорически – «лепестков цветка» знания), которыми, как мы полагаем, следует руководствоваться при разработке программы той или иной учебной дисциплины или курса. Это симметрия, спиральность, красота, этика, фрактальность и психологизм знания, а также его символизм. Прокомментируем здесь каждый «лепесток» более подробно.

Симметрия – единая мера, пронизывающая человека и природу, пронизывающая и, во-первых, передаваемое знание и, во-вторых, самого обучающего и, в третьих, самого обучаемого – притом в равной степени. Симметрийное знание передается симметрийным преподавателем симметрийному ученику… Как в детской песенке (К. Певзнер на стихи А. Арканова): «Оранжевые мамы оранжевым ребятам оранжевые песни оранжево поют».

Поскольку мы не ограничиваемся здесь определенными предметными областями – приведем показательный пример внимания к симметрии со стороны преподавателей-гуманитариев технического университета. Например, исследуя культурологические проблемы симметрии, А. В. Малышев изучает принцип симметрии в художественном тексте [9], а М.А. Абрамов [1] – золотое сечение и принцип зеркальной симметрии в стихотворениях А.С. Пушкина.

Второй лепесток «цветка знания» - спиральность или спиралевидность. Спиралевидность в ее самом широком смысле – от психологии и вплоть до жизненного пути личности. Вспомним здесь Брунера с его законом спиральности познания и учения. В самом деле, Джером Брунер указывал на спиралевидность человеческого познания [2], что, разумеется, нашло свое соответствующее отражение как в теориях обучения и воспитания, так и в теориях психического развития личности. Так, как известно, Х. Вернер сформулировал принцип спиральности в развитии организма по уровням функционирования, а Б.Т. Ананьев создал концепцию спиралевидности психического развития – в чередовании ведущей роли (доминанты) труда, познания и общения. Собственно, это же пронизывает любую творческую деятельность человека. Например, по Левидову, это ярко проявляется как в творческом процессе по написанию художественного произведения, так и в его восприятии читателем. Действительно, А. М. Левидов, в заглавной части своего литературоведческого исследования описывает спиралевидность мысли и действий персонажа [8, с. 42].

Приведем мнение современного философа В.Д. Морозова: «Именно спираль оказывается наиболее адекватной наглядной моделью прогрессивного развития, наиболее очевидным выражением единства цикличности и поступательности. Подлинное развитие не является движением по замкнутому кругу или по прямой линии; оно объединяет в себе черты поступательности и цикличности и в этом смысле спиралевидно» [3, с.18-19]. А теперь – мнение философа древнего – Гераклита Эфесского:" Огонь живет смертью земли, воздух живет смертью огня, вода живет смертью воздуха, земля - смертью воды" [6, с.82]. В современной науке спираль обобщенно представлена в общей теории систем, например, по А.И. Субетто, спиральность проявляется в двух фундаментальных законах систем – спиральности развития и спиральной фрактальности системного времени [13].

Красота знания, конечно, не рядоположена с симметрией или спиральностью, она, – всеобъемлюща. Разумеется, место красоты в центре «цветка знания», как Афродиты в центре раковины. Но мы решили, что лучше установить ей неподобающее место, нежели вообще про нее забыть. О красоте знания трудно написать односложно, – в знании она может быть облачена в самые разные одежды, - начиная от «красоты простоты» теории и заканчивая красотой возможностей, открываемых новым знанием, которая соответствует красоте самого познания и помыслов познающей личности, соответствует потребности человека в красоте.

Разумеется, все лепестки нашего «цветка знания» тесно связаны друг с другом. Известна и широко обсуждается связь красоты и симметрии (равно как и диссимметрии и асимметрии). Но красота связана и с спиральностью. Один из самых ярких воспевателей спиралевидности – английский художник и график Уильям Хогард в своем трактате 1753 года поставил ее на пьедестал… красоты [14]. Той самой, которую мы только что посчитали здесь как специально выделенный особенный лепесток знаниевого «цветика-семицветика».

Если продолжать указывать на связь красоты и спиралевидности, а еще и настаивать на том, что красоту необходимо найти или привнести в дидактическое знание любой предметной области, обратим внимание на образ «аттрактора красоты». В самом деле, одна из проекций странного аттрактора (7, с. 22) весьма напоминает символ красоты Хогарда. Еще один пример возьмем из теории музыки. Очевидна периодичность этого особого мира, которая пронизывает музыкальное пространство сверху вниз по этажам октав, но здесь существует и еще одна спиральная мандала или гештальт – «квинтовой круг». А именно, «квинтовым кругом называется система, в которой все тональности данного лада расположены по чистым квинтам» [12, с. 97]. Вот вам и организация знания музыкального – прежде всего – это система, причем линии этого системного «круга» закручены по спирали.

Как это ни парадоксально, но и этический императив должен присутствовать на самом первом этапе организации знания. Способность цивилизации продуцировать безнравственное применение знаний, известна едва ли с глубокой древности. Но здесь есть парадокс. Он заключается в том, что как только мы начинаем собирать воедино знание и познание, - мы обнаруживаем, что прорыв человека к знаниям, который тождественен порыву к свободе (эти вопросы подробно рассмотрены, например, в работе Наважжай «Свобода и Знание» [10]) – нравственен, безнравственными знания все-таки становятся уже «на вторичном рынке» социума. Так сказать – виноваты не знания и не их открыватель, а сам социум. А затем, этика знания, его нравственная «окраска» пронизывает все этапы его дидактической подготовки.

Фрактальность знания и фрактальность познающего. В самом деле, наша отдельная психика является фрактальной песчинкой юнговской психики коллективного бессознательного, а, образно говоря, наше отдельное сознание является каплей «Соляриса» – «океана сознания» Станислава Лема.

Выше здесь мы уже отметили требование соответствия организации знаний внутреннему экрану знаний учащегося – и то и другое в идеале является мандалой – здесь, так сказать, мозаичная картина знания в виде мандалы ложится на мандалу – «подложку», мандалу-основание (личность) как «ячеистую структуру, специально подготовленную для создания той же мандалы – мозаики». Можно это выразить так, что использование этого принципа построения объединяет психологию и естествознание через функциональные комплексы Карла Густава Юнга [16].

На самом деле, в этой же сфере (психологической тайны знания и познания – и, разумеется, обучения) находится понятие символа. Можно утверждать, если угодно, что знания «с символом внутри» соответствуют человеку «с символом внутри». А если нам удается соединить символизм знания с его наглядностью (не забыв при этом про «перцептивность» восприятия) – что вполне естественно в силу выдающейся наглядности самих символов, – то возникает, как нам представляется, некий дидактический резонанс. В самом деле, исследователи утверждают (например Г.И. Хозяинов [15, с. 25]), что: «нередко применение наглядности вызывает переход произвольного внимание в непроизвольное и наоборот». Можно назвать этот феномен «управлением вниманием» и двигаясь в своих рассуждениях дальше, обнаружить, что если от тривиальной «наглядности» мы переходим к символам, то последние одновременно, – и включают непроизвольное внимание, и запоминаются не просто надолго, а скорее, – навсегда, так как они (символы), по К.Г. Юнгу, – сами родом из нашей психики.

Наверное, нет нужды доказывать, что и в самом человеке, познающем и изучающем знание, присутствует симметрия и спиральность, фрактальность и красота, добро и символьность. Тогда мы можем сформулировать гипотезу «тождества четырех семерок» – « 7=7=7=7», где семь лепестков-характеристик личности и профессионализма самого педагога (первая семерка) «отображаются на» семи «лепестках» знания (вторая семерка), которые «отображаются на» и соответствуют и переходят через семь «лепестков» организации знания (третья семерка), которые «отображаются на» семь лепестков характеристик личности студента (семерка четвертая).

При этом семь лепестков организации знания – это, в прикладном аспекте, – семь лепестков характеристик или признаков дидактических моделей (опорных сигналов). Мы имеем в виду здесь известные ЛОСы (листы опорных сигналов), которые, как нам представляется, стоит рассматривать в более общем виде – как символьные опорные сигналы [4], соответствующие всем лепесткам «цветка знания». Разумеется, мы лишь дополняем эту широко известную дидактическую концепцию. Так, М.И. Потеев указывает, что «листом опорных сигналов называется лаконичное представление в символьной форме какой - либо порции учебного материала на уровне основных концепций с использованием ассоциаций и аналогий» [11].

В конечном итоге, мы назовем знание совершенным тогда, когда оно будет соответствовать человеку, будет человекосообразным. Так мы неминуемо возвращаемся к Протагору, с его человеком – «мерой всех вещей». Более того, для подлинной организации знания, прежде всего, требуется постижение его подлинной естественной системности. Конечно, это представляется научной, а не дидактической задачей, но без этого нет, и не может быть полноценной организации знаний. В одной из работ мы показали пример подобного исследования, поставив перед собой задачу выявления системности двадцати разных мономеров белка – аминокислот [5].

В заключение нашего краткого экскурса представим себе такой образ: есть знание, а есть – заготовки этого знания из гофрокартона. Наша задача – сделать из него сложную форму, «свернуть-развернуть» его, – но прежде надо еще найти в таком «гофрокартоне знания» некие линии (и обозначить их, и продавить их «по линейке»), по которым его единственно правильным способом можно будет «свернуть-развернуть» красиво, целесообразно и полезно (ровно и не «топорща»), – без потерь и изъянов.

Чтобы красивым был и процесс, и конечный результат.

Литература:

  1. Абрамов М.А. Структурно-статистический анализ паттернов золотого сечения и зеркальной симметрии в стихотворениях А.С.Пушкина: Опыт квантитативной культурологии: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. культурологии : 24.00.01. / М.А. Абрамов; Сарат. гос. техн. ун-т. Саратов, 1999. – 18 с.

  2. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации /Дж. Брунер. Пер. с англ. М., Прогресс, 1977. – 412 с.

  3. Диалектика отрицания отрицания / Б.М. Кедров, Л.Е. Данильченко, Ф.Е. Рекунов и др.; отв. ред. Б.М. Кедров. М., Политиздат, 1983. – 342 с.

  4. Длясин Г. Г. Дидактическая организация знаний на основе концепции симметрии (на примере преподавания общей химии в вузе) / Дисс. на соиск. уч. степени канд. пед. наук, 13.00.01. / / Г.Г. Длясин; Исслед. центр проблем кач-ва подг-ки спец-тов. – М.: 1996. – 254 с.

  5. Длясин Г.Г. Азбука Гермеса Трисмегиста или молекулярная тайнопись мышления /Г.Г. Длясин. М., Белые альвы, 1998. – 144 с.

  6. История философии в кратком изложении. Пер. с чешского. М. Мысль 1991

  7. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика – новые направления / С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, А.Б. Потапов. М., Знание, 1989. – 48 с.

  8. Левидов А.М. Автор – образ – читатель /А.М. Левидов. Л., Изд-во ЛГУ, 1983. – 350 с.

  9. Малышев А.В. Принцип симметрии в художественном тексте: опыт культуролог. анализа: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук : 24.00.01. / А.В. Малышев; Сарат. Гос. Техн. Ун-т. Саранск, 1997. – 23 с.

  10. Невважай И.Д. Свобода и знание /И.Д. Невважай. Саратов, Саратовская государственная академия права, 1995. – 204 с.

  11. Потеев М.И. Основы аналитической дидактики /М.И. Потеев. СПб., ЛИТМО, 1992. – 167 с.

  12. Способин И.В. Элементарная теория музыки / И.В. Способин. М., 1963 – 203 с.

  13. Субетто А.И. Онтология и феноменология педагогического мастерства. Книга первая. Тольятти, Изд-во фонда “Развитие через образование”, 1999. – 208 с.

  14. Хогард У. Анализ красоты /У. Хогард. Л., Искусство, 1987. – 254 с.

  15. Хозяинов Г.И. Некоторые гносеологические вопросы наглядности в химии /Г.И. Хозяинов. М., Знание, 1976. – 35 с.

  16. Юнг К.Г. Собрание сочинений: В 19 т. Т.15. Феномен духа в искусстве и науке /К.Г. Юнг. М., Ренессанс, 1992. – 320 с.

Добавить документ в свой блог или на сайт

Похожие:

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconМетодические рекомендации по изучению дисциплины «этические основы...
...

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconУчебная программа (Специальность «Юриспруденция») Москва 2006
Составители: Мартынов Ю. М. канд истор наук, доцент, Чингузов О. М. канд истор наук доцент

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconУчебная программа (Специальность «Юриспруденция») Москва 2005
Составители: Мартынов Ю. М. канд истор наук, доцент, Чингузов О. М. канд истор., наук доцент

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconКультурно-языковые контакты
Л. П. Бондаренко, канд филол наук, профессор; Л. Е. Корнилова, старший преподаватель; Н. С. Морева, канд филол наук, профессор, М....

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconМанифест революции в бизнесе
Переводчики: канд экон наук Ю. Е. Благов, канд экон наук Д. Л. Волков, канд экон наук В. С. Катькало, канд экон наук Т. Н. Клемина,...

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconОбщеобразовательная программа дошкольного образования Авторский коллектив
Н., канд пед наук, Дякина А. А., доктор филол наук, Евтушенко И. Н., канд пед наук, Каменская В. Г., доктор псих наук, Кузьмишина...

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconОбразовательная программа дошкольного образования Москва «Просвещение»
Т. И. Ерофеева, канд пед наук; В. Г. Каменская, доктор псих наук; Т. Л. Кузьмишина, канд псих наук; М. Ю. Парамонова; О. Н. Сомкова,...

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconМатематического развития
Рецензенты: Р. Ф. Малых, канд психологически* наук, доцент; Г. Н. Гришкова кандидат педагогических наук

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий iconМартынов Ю. М., Чингузов О. М
Составители: Мартынов Ю. М. канд истор наук, доцент, Чингузов О. М. канд истор наук доцент

Г. Г. Длясин канд педаг наук, доцент социальных технологий icon«История литературы»
Шефер Елена Федоровна, канд филолог наук, доцент, доцент кафедры русской и зарубежной литературы



Образовательный материал



При копировании материала укажите ссылку © 2013
контакты
www.lit-yaz.ru
главная страница